Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2015 г. N Ф10-2396/15 по делу N А36-3936/2014

г.Калуга

11 августа 2015 г.

Дело N А36-3936/2014

Резолютивная часть определения оглашена 05.08.2015.

Определение изготовлено в полном объёме 11.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Гриднева А.Н.
от истца: ООО "Лената" от ответчика: Департамент экономического развития администрации города Липецка	Овчаровой Н.Б.- ген. директор Заниной Е.Б.- представитель (дов. б/н от 01.08.2015) Ушкова С.А.- представитель (дов. N 25 от 12.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лената", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А36-3936/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лената" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту экономического развития администрации города Липецка о взыскании 989 051 руб. 06 коп. убытков (с учетом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Лената" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.08.2012 истцом, в соответствии с Федеральныс законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" было направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений N N 3, 5 по адресу: г.Липецк, ул.Энергостроителей, д.7а.

Письмом от 13.09.2012 N 3380/1-15-07/1 ответчиком подтверждено право истца на выкуп арендуемых помещений и в его адрес 06.11.2012 был направлен проект договора купли-продажи, по условиям которого стоимость выкупаемых помещений, в соответствии с отчетом ООО "Апрайс" N 835/12 от 05.10.2012 составила 18 105 228 руб.

В последствии, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 по делу N А36-7526/2012 суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи помещений по цене 10 726 996 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде размера арендной платы, внесенной после 06.11.2012.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст.15,1069,1064 ГК РФ.

Так, ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В силу ч.ч.2, 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Согласно материалам дела, заявление от ООО "Лената" о реализации преимущественного права поступило в Департамент - 13.08.2012.

13.09.2012 на заседании комиссии по приватизации муниципального имущества по заявлению общества было принято положительное решение, в связи с чем 05.10.2012 Департамент заключил договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого в собственность ООО "Лената" имущества с лицензированной оценочной организацией ООО "Апрайс".

22.10.2012 ООО "Апрайс" предоставило в адрес Департамента отчет об определении рыночной стоимости имущества, который был составлен на 05.10.2012.

05.10.2012 г. является датой (как считает ответчик) заключения договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости (дата договора в самом тексте договора 11.10.2012, п.1.2 договора предусмотрел дату оценки недвижимости на 01.10.2012).

31.10.2012 Департаментом было принято решение об условиях приватизации арендуемого истцом недвижимого имущества с рассрочкой оплаты на 7 лет, (распоряжение председателя Департамента экономики администрации города Липецка от 31.10.2012 N 189-р).

06.11.2012 ООО "Лената" получило проект договора купли-продажи, о чем имеется запись в журнале регистрации договоров купли-продажи муниципального имущества в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ.

Следовательно, действия Департамента соответствуют действующему законодательству РФ и нормам ФЗ N 159-ФЗ.

Доводы истца о противоправных виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном назначении даты оценки не на дату подачи истцом заявления о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку нормы вышеуказанного закона не содержат прямого указания на обязательность проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявлении о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ N 7240/12, на которую ссылается истец, о том, что "оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного ФЗ N 159-ФЗ преимущественного права" сформирована только 18.10.2012, т.е. после фактической подачи заявления ООО "Лената" (13.08.2012) и после даты, на которую был сделан отчет об определении рыночной стоимости имущества (05.10.2012).

Таким образом, как правомерно указано судом, Департамент на дату проведения оценки - 05.10.2012 не мог знать о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, которое опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в феврале 2013 года - обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права, указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ опубликована после выполнения ответчиком всех необходимых действий в соответствии со ст.9 ФЗ N 159-ФЗ.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованновти взыскания убытков в виде арендной платы с 06.11.2012 в размере 989 051 руб. 06 коп, поскольку возможность заключения договора купли-продажи в данный период у ООО "Лената", получившего надлежащую оферту, имелась. Однако она не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества.

Судами верно отмечено, что Департамент не нарушил каких-либо обязательств перед ООО "Лената", поскольку рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора цены, является разрешением инициированного ООО "Лената" спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий Департамента.

Соответственно, до момента подписания договора купли-продажи у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды, в связи с этим законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

Более того истцом не представлено доказательств, что уплаченная арендная плата в размере 989 051 руб. 06 коп. за пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: г.Липецк, ул.Энергостроителей, д.7а, пом. N 3, является обоснованными и документально подтвержденными убытками.

Постановлением Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ВАС РФ разъяснено, что заключая договор купли-продажи арендуемого имущества стороны прекращают обязательства по внесению арендной платы на будущее время и момент прекращения обязательств сторон по договору аренды не может быть позднее регистрации перехода права собственности.

Договор купли-продажи от 13.01.2014 N 102-05/1-22/14 не предусматривает иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы. На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к ООО "Лената" и на основании ст.413 ГК РФ прекращены начисления арендной платы.

Между тем, истец использовал муниципальное имущество по своему желанию на правах аренды, т.е. использовал помещение для реализации своей предпринимательской деятельности вплоть до 13.01.2014 и соответственно обязан был уплачивать арендную плату до указанного срока.

Таким образом, представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств причиненного ему вреда ответчиком в сумме 989 051 руб. 06 коп., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требование истца не подтверждено достоверными доказательствами, является необоснованным и истцом не доказан факт и размер причиненного ему вреда.

Доводы кассатора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А36-3936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н.Гриднев