Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2015 г. N Ф10-2551/15 по делу N А84-826/2014

г.Калуга

11 августа 2015 г.

Дело N А84-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.

при участии:

от потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (ул.Гоголя, д.43, кв.8, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Правительства города Севастополя (ул.Ленина, д.2, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул.Правды, д.10, г.Севастополь, 299014) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Анит" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2015 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А84-826/2014,

УСТАНОВИЛ:

Обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (далее - кооператив, ЖСТ "Анит") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству города Севастополя о признании незаконными действий по исполнению судебного акта неустановленным способом и с существенным несоблюдением порядка исполнения судебных решений, а именно: снос объекта путем взрыва; снос объекта, расположенного на ином земельном участке; заключение договоров на производство буровзрывных работ и по сносу объекта без достаточных оснований, без надлежащих проекта и согласований; проведение буровзрывных работ с нарушениями требований законодательства и без учета возможного вредного воздействия. Заявитель просил обязать Правительство Севастополя устранить нарушения путем предъявления к исполнению исполнительного листа в Федеральную службу приставов; предоставления возможности заявителю исполнить судебное решение добровольно, определить порядок и способ исполнения судебного решения, разработки проекта сноса объекта; получения положительного заключения государственной экспертизы проекта сноса объекта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд изменил наименование и реквизиты заявителя в соответствии с его регистрацией по законодательству Российской Федерации на потребительский кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Анит" (сокращенное наименование ПК "ЖСТ "Анит", ОГРН 1149204042954, ИНН/КПП 9204020403/920401001, далее ПК "ЖСТ "Анит"), о чем указано в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2015 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в котрой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание, участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи..

Судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, поскольку названные в нем причины - отсутствие и невозможность явки представителей заявителя в судебное заседание документально не подтверждены, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной (части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ) и в силу части 1 статьи 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

06 августа 2014 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 919/320/14-РФ третий абзац решения Хозяйственного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года изложен в новой редакции, согласно которой на ОК "ЖСТ "Анит" возложена обязанность за свой счет и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект по проекту "Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041 площадью 0,1080 га по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12". В случае неисполнения ответчиком этой обязанности Правительству города Севастополя предоставлено право произвести снос указанного объекта с взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебный акт Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 919/320/14-РФ вступил в законную силу, установленное указанным актом право Правительства Севастополя произвести снос названного объекта самостоятельно, без обращения в службы судебных приставов, не может быть оспорено, на что правомерно указали суды двух инстанций.

Способ и порядок сноса объекта должны соответствовать действующему законодательству и не нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Вместе с тем, для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ и удовлетворения заявленного требования, в силу положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным является наличие нарушенного права и законного интереса заявителя, незаконное возложение оспариваемыми действиями государственных и иных органов на заявителя какие-либо обязанностей, создание для заявителя иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из основания обращения заявителя в суд, он полагает нарушенным при осуществлении Правительством города Севастополя публичный интерес, заключающийся в обеспечении безопасности работ по сносу объекта, ненарушении при этом требований природоохранного, а также бюджетного законодательства, однако выступить в защиту публичных интересов в силу части 2 статьи 198 АПК РФ вправе прокурор и органы, осуществляющие публичные полномочия, к числу которых заявитель по делу не относится.

Суды двух инстанций исследовали приводимые заявителем доводы, из анализа которых следует, что права и законные интересы заявителя в указанной части заявленных в суд требований не затрагиваются, в связи с чем суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Что касается требования о признании незаконными действий по сносу объекта, расположенного на ином земельном участке, то суды по правилам статьи 71 АПК РФ оценили доказательства в этой части и указали, что указание в наименовании объекта на площадь земельного участка 0,1080 га не служит идентифицирующим земельный участок признаком, работы по сносу произведены в отношении объекта, указанного в судебных актах по делу N 919/320/14-РФ, тот факт, что земельный участок фактически имеет иную площадь, препятствий в исполнении судебного акта не создает и права заявителя в отношении остальной части земельного участка не нарушает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; переоценка доказательства в полномочия суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При обращении с кассационной жалобой заявитель излишне уплатил государственную пошлину в сумме 1500 рублей, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А84-826/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Анит", ул.Гоголя, д.43, кв.8, г.Севастополь, 29901, из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 23.06.2015 N 225 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина