Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2015 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010

г. Калуга

11 августа 2015 г.

Дело N А35-3608/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Таланова И.Ю. от иных лиц, участвующих в деле,		Овчинникова В.Н. - представитель по доверенности от 06.07.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А35-3608/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обратился 25.06.2014 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Красная поляна" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 861 000 руб. и судебных расходов в размере 79 082, 86 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "Красная поляна".

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против требования конкурсного управляющего Таланова И.Ю. о возмещении вознаграждения в заявленной сумме, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие определения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А35-3608/2010, которым удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю. в части затягивания в период с 01.07.2011 по 20.03.2012 сроков ликвидационной процедуры банкротства, просил отказать во взыскании вознаграждения за период с 01.07.2011 по 20.03.2012 в размере 238 355 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 (судья Стародубцев В.П.) с ЗАО "Красная поляна" в пользу Таланова И.Ю. взыскано 807 082, 86 руб., из них 728 000 руб. - вознаграждение за проведение процедур банкротства, 79 082, 86 руб. - расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Таланова И.Ю. в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что Таланов И.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными акта, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит взысканию в полном объеме.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Таланов И.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Таланова И.Ю. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Красная поляна" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 в отношении ЗАО "Красная поляна" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Благочев П.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 ЗАО "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 арбитражный управляющий Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" на основании статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" по его заявлению на основании статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" утвержден Агибалов С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Красная поляна" продлено до 19.04.2015.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Красная поляна" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 940 082, 86 руб., арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделали вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ЗАО "Красная поляна" в пользу Таланова И.Ю. вознаграждение в размере 728 000 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства конкурсное производство в размере 79 082, 86 руб., снизив при этом размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.07.2011 по 20.03.2012 в общей сумме на 133 000 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, Таланов И.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.06.2011 (дата утверждения конкурсным управляющим) до 13.11.2013 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Таланов И.Ю. просил взыскать вознаграждение в размере 861 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Таланова И.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебные инстанции, проанализировав проведенные арбитражным управляющим Талановым И.Ю. мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, установив, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязанностей, связанных с проведением процедуры банкротства, в периоды с 01. 07.2011 по 11.07.2011, с 15.08.2011 по 31.08.2011, а также с 17.09.2011 по 30.09.2011, пришли к выводу об отказе во взыскании вознаграждения за указанный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, в том числе мероприятия по подготовке и проведению собраний кредиторов, заключение договора с ООО "Сонет", подготовку и направление запросов в компетентные органы, сбор материалов и подготовку искового заявления в суд об обязании ОАО "Красная поляна +" передать имущество ЗАО "Красная поляна", нижестоящие суды также пришли к выводу, что вознаграждение подлежит возмещению за декабрь 2011 года в размере 16 000 руб., за январь 2012 года - в размере 26 000 руб., за март 2012 в полном объеме, и не подлежит возмещению за октябрь в размере 20 000 руб. и 29 000 руб. за ноябрь, в размере 14 000 руб. за декабрь 2011, в размере 4 000 руб. за январь 2012 года, за февраль 2012 года - в размере 27 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что конкурному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб., суды признали правомерным предъявление ко взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 728 000 руб. за период с 22.06.2011 по 13.11.2013.

Также суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства ЗАО "Красная поляна", в общей сумме 79 082, 86 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий устранился от исполнения своих прямых обязанностей, о формальном подходе к исполнению обязанностей, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Между тем, как обоснованно указали суды, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Талановым И.Ю., несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника.

Сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, судебные инстанции пришли к выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В этой связи, а также, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что оснований для большего снижения суммы вознаграждения не имеется.

Из материалов дела следует, что содержащийся в кассационной жалобе ФНС России довод о необходимости лишения Таланова И.Ю. вознаграждения за весь период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с их ненадлежащим исполнением, не был заявлен уполномоченным органом суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего заявления, следовательно, не исследовался и не получил оценку со стороны нижестоящих судов, принимающих решение, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 168, ст. 170 АПК РФ).

В силу положений, установленных ст. 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для исследования обстоятельств и их оценки в связи с приведенным в кассационной жалобе новым доводом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А35-3608/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская