Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-2490/15 по делу N А08-8843/2014

г. Калуга

14 августа 2015 г.

Дело N А08-8843/14

Резолютивная часть постановления принята 07.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Юридическая фирма "Капитал" от ответчика Сапрыкина Н.Н. от третьих лиц: НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального Федерального округа" ЗАО "ГУТА-Страхование"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Капитал", г.Котовск Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А08-8843/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" (далее - ООО "Юридическая фирма "Капитал", истец) обратилось 23.10.2014 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сапрыкина Николая Никоноровича (далее - арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н., ответчик) 374 825, 38 руб. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береговое" (далее - ООО "Береговое", должник).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридическая фирма "Капитал" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Капитал" просит решение и постановление отменить, взыскать с Сапрыкина Н.Н. в пользу истца 374 852, 38 руб. убытков.

Заявитель считает доказанным факт причинения ему как кредитору должника ООО "Береговое" убытков в указанной сумме действиями конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н., который незаконно списал дебиторскую задолженность ООО "Нью Лайн Текникс" в размере 2 240 600 руб. и уклонился от ее взыскания, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 по делу N А08-513/2009-2-24Б.

Считает, что судебные инстанции неправомерно применили срок исковой давности по данному делу, поскольку на момент совершения конкурсным управляющим действий, признанных впоследствии судом не соответствующими Закону о банкротстве, процедура конкурсного производства не была завершена, конкурсным управляющим осуществлялись действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем возможность погашения требований кредиторов не была утрачена. Таким образом, основания для обращения с требованием к конкурсному управляющему о взыскании убытков у истца отсутствовали.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013, иск предъявлен в арбитражный суд 23.10.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Юридическая фирма "Капитал" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 по делу N А08-513/2009-2-24Б в отношении ООО "Береговое" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н. Требования ООО "АДМ-Инвест-Групп" в размере 5 352 411, 44 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 ООО "Береговое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 произведена замена кредитора ООО "АДМ-Инвест-Групп" на Пичейкина Р.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 произведена замена кредитора Пичейкина Р.П. на ООО "Юридическая фирма "Капитал".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Береговое" завершено.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. по незаконному списанию дебиторской задолженности и уклонению от ее взыскания с должника причинили ущерб кредиторам, в связи с чем из-за неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Юридическая фирма "Капитал" было лишено возможности удовлетворить свои требования в сумме 374 852, 38 руб. (16,73% от 2 240 600 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора установили, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 по делу N А08-513/2009-2-24Б частично удовлетворена жалоба кредитора ООО "АДМ-Инвест-Групп", признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н.

В указанном определении судом установлено, что "исходя из расшифровки дебиторской задолженности за 1 квартал 2009 г. ООО "Береговое", за ООО "Нью Лайн Текникс" числилась дебиторская задолженность в размере 2 240 600 руб. Указанная дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим по акту списания дебиторской задолженности ООО "Береговое" от 15.09.2010 г. с датой возникновения 10.07.2007 г. - 25.12.2008 г. с формулировкой "Договоры и другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют". Однако копии договоров купли-продажи и поставки техники с указанной организацией даже в копиях были в распоряжении арбитражного управляющего ООО "Береговое", что подтверждается приложением к анализу финансового состояния должника".

По мнению истца, действия конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. по незаконному списанию дебиторской задолженности и уклонению от ее взыскания с должника причинили ущерб кредиторам должника, поскольку пополнение конкурсной массы в указанной сумме могло привести к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в вышеназванном определении от 08.02.2012 судом не установлен факт невозможности взыскания дебиторской задолженности именно по вине конкурсного управляющего.

Само по себе содержание в бухгалтерских документах сведений о наличии у должника дебиторской задолженности еще не означает безусловную возможность взыскания этой задолженности с дебиторов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, невозможность взыскания дебиторской задолженности была связана с отсутствием у него подтверждающих задолженность оригиналов первичных документов.

Истцом, тем не менее, в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном выше размере с ООО "Нью Лайн Текникс" (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела N А08-513/2009-2-24Б арбитражным судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Береговое" было установлено, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на формирование конкурсной массы, выявление и реализацию имущества должника, по результатам которых сформирована конкурсная масса в размере 17 423 331 руб., общая сумма погашенных требований кредиторов составила - 11 500 000, 03 руб. Оснований для финансирования процедуры банкротства на оценку дебиторской задолженности и ее реализацию с торгов не имеется, поскольку, как установлено судом, она не реальна ко взысканию, собранием кредиторов 18.03.2013 принято решение о завершении процедуры банкротства.

Таким образом, судом установлено отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Указанное определение о завершении конкурсного производства от 16.05.2013 не было оспорено в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Сапрыкина Н.Н. в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между его действиями по списанию указанной дебиторской задолженности и причинением убытков истцу, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу N А08-513/2009-2-24Б принят к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкина Н.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. ООО "АДМ-Инвест-Групп" (правопредшественник истца) 19.07.2011 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Береговое" с жалобой на ненадлежащее исполнение Сапрыкиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение данными действиями его прав как конкурсного кредитора и причинение убытков кредиторам и должнику.

Между тем, с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков ООО "Юридическая фирма "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области лишь 23.10.2014.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов, что истец, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности при приобретении кредиторской задолженности, не был лишен возможности изучить судебные акты дела о банкротстве с даты приобретения права и обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Довод кассатора о том, что судебные инстанции неправомерно применили срок исковой давности, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Береговое" было завершено 16.05.2013, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому возможность предъявления требования о взыскании убытков в пределах оставшегося срока исковой давности свидетельствует о начале течения срока исковой давности в период конкурсного производства.

В данном случае, с учетом начала течения срока исковой давности с 19.07.2011, то есть в период конкурсного производства, после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Береговое" у конкурсного кредитора сохранялась возможность предъявления требования о взыскании убытков с Сапрыкина Н.Н. в оставшийся срок до 19.07.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "Юридическая фирма "Капитал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Юридическая фирма "Капитал" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А08-8843/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд