Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-2500/15 по делу N А08-5698/2014

14 августа 2015 г.

Дело N А08-5698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Гладышевой Е.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ресурс" ИНН 3457000647, ОГРН 1133457000610) от общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена" (ИНН 3122007552, ОГРН 1033106500052)		Чалого В.С.- представителя по доверенности от 12.01.2015 г.; Остащенко Г.В.- представителя по доверенности от 27.10.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена", г. Алексеевка, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А08-5698/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ресурс" (далее - ООО "Дельта-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена" (далее - ООО "ЭФКО-Семена") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара - маслосемян подсолнечника урожая 2013 года по договору купли-продажи N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014. в сумме 566 432 рублей, понесенных убытков, образовавшихся в связи с уплатой штрафа по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, процентов в сумме 18 302, 83 руб., договорной неустойки за период просрочки обязательства по просрочке оплаты стоимости поставленного товара с 10 июня по 29 октября 2014 года в сумме 23 960, 07 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 328,64 рублей и правовых услуг в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

ООО "ЭФКО-Семена", признав иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 в сумме 566 432 рублей, обратилось со встречным иском о взыскании 225 870,34 руб. - неустойки за недопоставку товара по указанному договору, указывая на то, что оплата стоимости поставленного истцом товара задержана из-за недопоставки им всего количества товара, обусловленного в установленные договором поставки сроки.

Определением от 15 октября 2014 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 (судья Танделова З. М.) первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО "ЭФКО-Семена" в пользу ООО "Дельта-Ресурс" взыскан основной долг по договору поставки N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 года в сумме 566 432 рублей, убытки в размере 300 000 рублей, договорная неустойка за период с 10 июня по 29 октября 2014 года в сумме 23 960, 07 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и по государственной пошлине в сумме 23 842, 06 руб., а всего 934 234, 13 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Суховой И.Б., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 по делу N А08-5698/2014 в части взыскания с ООО "ЭФКО-Семена" в пользу ООО "Дельта-Ресурс" убытков в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины изменено.С ООО "ЭФКО-Семена" в пользу ООО "Дельта-Ресурс" взыскано 276 039 руб. 93 коп. убытков и 20 189 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2015 по делу N А08-5698/2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части взыскания 276 039 руб. 93 коп. убытков и неустойки в размере 20 189 руб. 31 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 225 870,34 руб. неустойки за недопоставку товара, ООО "ЭФКО-Семена" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "ЭФКО-Семена" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Дельта-Ресурс" в отношении доводов кассационной жалобы возражал, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи N ДКПВ-02- 319 от 28.05.2014 по товарным накладным N 96 от 30.05.2014, N 98 от 31.05.2014, N 100 от 02.06.2014, N 102 от 03.06.2014, N 104 от 05.06.2014, N 105 от 07.06.2014 ООО "Дельта-Ресурс" поставило ООО "ЭФКО-Семена" маслосемена подсолнечника урожая 2013 года в количестве 647 184,00 килограмм на общую сумму 10 354 944,00 (десять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 коп.).

Переданный товар в полном объеме не был оплачен ООО "ЭФКО-Семена".

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЭФКО-Семена" обязанности по оплате поставленного товара на сумму 566 432 рублей, ООО "Дельта-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО "ЭФКО-Семена" заявило встречные требования о взыскании 225 870,34 руб. неустойки за недопоставку товара по указанному договору, обоснованные тем, что оплата стоимости поставленного истцом товара задержана из-за недопоставки им всего количества товара, обусловленного в установленные договором поставки сроки. При этом ООО "ЭФКО-Семена" признало иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 в сумме 566 432 рублей.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 300 000 рублей, признав подлежащими взысканию убытки в размере 276 039 руб. 93 коп. При этом обеими инстанциями правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора поставки.

Согласно положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 566 432 руб., суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства поставки товаров и его оплаты, установили факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком в указанной сумме, при этом ответчиком наличие долга не оспорено.

Согласно пункта 1.7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника урожая 2013 года N ДКПВ-02- 319 от 28.05.2014 Покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с момента передачи товара.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара по условиям дополнительного соглашения к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Исходя из вышеуказанных условий договора, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, с ООО "ЭФКО-Семена" в пользу ООО "Дельта-Ресурс" правомерно взыскана неустойка за неисполнение договорных обязательств в сумме 23 960, 07 руб. за период просрочки оплаты стоимости переданного товара с 10 июня по 29 октября 2014 года.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки судами не установлено.

Также ООО "Дельта-Ресурс" на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 302,8 3 руб. за период просрочки оплаты стоимости переданного товара с 10 июня по 29 октября 2014 года.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что истец, предъявив для взыскания неустойку, предусмотренную договором, и проценты по статье 395 ГК РФ, фактически применил к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку оплаты двойную ответственность, что недопустимо.

Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Норма статьи 395 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные в ней проценты и правила их определения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку право выбора применяемой к ответчику меры ответственности ООО "Дельта-Ресурс" не реализовало, суды правильно применили меру ответственности, определенную соглашением сторон в пункте 5.3 договора, удовлетворив иск о взыскании договорной неустойки в сумме 23 960, 07 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что для исполнения договора поставки N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 г. истцом был заключён договор купли-продажи от 28.05.2014 б/н маслосемян подсолнечника урожая 2013 года с ООО "Агротранс". В связи с систематической задержкой расчётов за товар ответчиком, истец нарушал сроки оплаты стоимости полученного от ООО "Агротранс" товара и условия договора, в связи с чем уплатил штраф в размере 300 000 руб. по вине ответчика.

Из претензии ООО "Агротранс" от 18 июня 2014 года N 08-П в адрес ООО "Дельта-Ресурс" следует, что последним допущено нарушение условий оплаты стоимости товара в обусловленные договором б/N от 28 мая 2014 года с ООО "Агротранс" сроки по шести партиям товара, отгруженным 30-31 мая 2,3,5 и 7 июня 2014 года, в связи с чем ООО "Агротранс" потребовало уплаты штрафа по 50 000 руб. за просрочку оплаты каждой партии товара, что отвечает условиям пункта 6.1 договора между ООО "Агротранс" и ООО "Дельта-Ресурс".

Сопоставив акт сверки взаиморасчётов сторон по состоянию на 30.06.2014. (дат оплаты стоимости товара ООО "ЭФКО-Семена") и данные о датах оплаты стоимости товара ООО "Дельта-Ресурс", указанных в вышеуказанной претензии ООО "Агротранс", суды верно установили, что ООО "Дельта-Ресурс" производило расчёты за товар с ООО "Агротранс" по поступлению денежных средств за товар от ООО "ЭФКО-Семена".

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали доказанным наличие всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков: неоплата ответчиком полученного товара повлекло нарушение истцом своих обязательств по оплате товара по договору с ООО "Агротранс", в результате чего он был вынужден уплатить штраф.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факты нарушения ООО "ЭФКО-Семена" обязательств по договору купли-продажи N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 г. и несения истцом расходов, заявленных в качестве убытков подтверждается материалами дела.

Между тем, наряду с убытками истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 960, 07 руб.

В силу п. 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, предусмотренных абз. 2 п. 1 статьи 394 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел в правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, не покрытых неустойкой, в размере 276 039 руб. 93 коп., изменив решение суда первой инстанции в части взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ЭФКО-Семена" встречного иска о взыскании 225 870,34 руб. неустойки за недопоставку товара ООО "Дельта-Ресурс" по указанному договору, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 506, 511 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором".

Согласно договора N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.05.2014 г. поставка товара ограничена сроком с 29 мая по 10 июня 2014 года. Дополнительные периоды поставки товара отсутствовали.

Цена одной тонны товара в зачетном весе и срок оплаты каждой партии товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору ( 3.1. договора)

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения к договору N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 цена за 1 тонну зачетного веса по базисным нормам качества составляет: 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 10%. на период поставки с 29 мая по 10 июня 2014 года".

Поскольку ООО "ЭФКО-Семена" при расчете неустойки применило период с 11 июня по 1 июля 2014 года, в который между сторонами отсутствовало соглашение, регламентирующее цену товара, период поставки, сроки и объем поставляемого товара, суды, исходя из позиции, указанной в пункте11информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 сделали верный вывод о применении ответчиком неверного срока для расчета неустойки.

Судами установлено, что ООО "ЭФКО-Семена" обязанность в соответствии с п.1.7. дополнительного соглашения к договору N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014 по оплате товара, переданного по товарным накладным N 96 от 30.05.2014, N 98 от 31.05.2014, N 100 от 02.06.2014, N 102 от 03.06.2014, N 104 от 05.06.2014, N 105 от 07.06.2014. ООО "Дельта-Ресурс", не исполнило.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором".

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ООО "ЭФКО-Семена" не оплатило стоимость ранее полученного от ООО "Дельта-Ресурс" товара по договору в сумме 566 432 рубля, за поставленный подсолнечник в период с 29 мая по 10 июня 2014 года по дополнительному соглашению к договору N ДКПВ-02-319 от 28.05.2014, ООО "Дельта-Ресурс" правомерно приостановило передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного заявления не имелось.

В соответствии с положениями ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и в определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, характера участия в них представителя по делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судом правомерно взысканы с ООО "ЭФКО-Семена" в пользу ООО "Дельта- Ресурс" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплата которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 20 189 руб. 31 коп. правомерно взысканы с ООО "ЭФКО-Семена" в пользу ООО "Дельта-Ресурс".

С учетом п.126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" перечисленные на депозит суда округа в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 300000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 08.06.20156г.N 1896 подлежат возврату заявителю.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А08-5698/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов