Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-2483/15 по делу N А08-2662/2014

13 августа 2015 г.

Дело N А08-2662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Гладышевой Е.В. Малиновской А.Н
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) от ответчика: индивидуального предпринимателя Цициморова Геннадия Викторовича (ИНН 312300032474, ОГРН 304312310000262)		Левашовой А.Ю.- представителя (доверенность от 12.11.2015 г.); Фуникова А.В.- представителя (доверенность от 01.07.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015г.по делу N А08-2662/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цициморову Геннадию Викторовичу (далее - ИП Цициморов Г.В., ответчик) о взыскании 1 748 387 руб. 09 коп. - задолженности по арендной плате за период 17.10.2012 по 01.04.2014 по договору аренды N 17-10/2012/ПМК/3 от 17.10.2012 транспортного средства КАМАЗ 6520-06, VIN: ХТС65200 FВ1206688; номер ПТС: 16 НЕ 320 522, регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS, переданного по акту приема-передачи от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 (судья Танделова З.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, ООО "ПМК-14" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области, представитель истца просил кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судами, разрешившими спор, 17.10.2012 между ООО "ПМК-14" (арендодатель) и ИП Цициморовым Г.В. (арендатор) подписан договор N 17-10/2012/ПМК/3 аренды транспортного средства с последующим правом выкупа.

Согласно условиям указанного договора (пункт 1.1.) арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки КАМАЗ 6520-06;

VIN ХТС 65200FB1206688; год выпуска: 2011; двигатель N : 740500 В2610464;шасси: ХТС 65200FB1206688;номер ПТС: 16 НЕ 320522; регистрационный номер Р 825 КН 31 RUS, именуемое в дальнейшем "объект аренды" для использования в производственных и коммерческих целях.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 1.3. договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством за 1 (один) календарный месяц составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. В срок 14 календарных дней с момента получения уведомления арендодателя о снятии залога, арендатор обязан выкупить транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания выкупной стоимости, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, суммы выставленных и произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору. При передаче транспортного средства в собственность арендатору стороны подписывают двусторонний акт передачи. (пункты 3.1. - 3.4. договора)

Ссылаясь на то, что объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2012 г., его возврат либо выкуп не произведен, предприниматель продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ООО "ПМК -14" обратилось в суд с иском о взыскании 1 748 387 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.10.2012 по 01.04.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику транспортного средства, являющегося предметом аренды, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом споре отношения сторон урегулированы договором N 17-10/2012/ПМК/3 аренды с последующим правом выкупа от 17.10.2012.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды, истец должен представить доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче в аренду предмета аренды.

В свою очередь, ответчик, не согласный с взысканием с него задолженности, должен опровергнуть факт передачи транспортного средства или доказать, что обязательство по оплате исполнено надлежащим исполнением.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлен подлинник договора N 17-10/2012/ПМК/3 аренды с последующим правом выкупа от 17.10.2012. Подлинник акта приема-передачи от 17.10.2012,подтверждающий факт передачи объекта аренды, являющийся приложением к договору аренды N 17-10/2012/ПМК/3 от 17.10.2012 представлен не был, в материалах дела имеется лишь заверенная представителем конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Левашовой А.Ю. и печатью организации копия указанного документа.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что подлинником указанного акта не располагает, ссылаясь на представленную им копию описи вложения в ценное письмо, подтверждающую, по его утверждению, направление 13.10.2013 Цициморову Г.В. актов к договору аренды для подписания, которые ответчиком в адрес арендодателя возвращены не были.

Судебная коллегия соглашается с арбитражным судом апелляционной инстанции, критически оценившим данную опись, в связи с имевшими место между сторонами обязательственными отношениями по поставке товара (запасных частей).

Согласно пояснений ответчика, фактически транспортное средство ему не передавалось, акт приема-передачи от 17.10.2012 сторонами не составлялся и не подписывался, указанный документ у ответчика отсутствует. Кроме этого, указал на фактический отказ от исполнения договора в связи с обременением объекта аренды правами третьих лиц и отсутствием у истца права распоряжаться данным транспортным средством. Платежей в счет аренды или выкупной стоимости транспортного средства ответчиком не производилось, переписка сторон о необходимости возврата спорного транспортного средства и оплаты арендных платежей за фактическое пользование отсутствует.

Согласно сведениям о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета с ООО "ПМК-14", переданное транспортное средство зарегистрировано за ООО "ПМК-14". Отсутствие спорного автомобиля во владении истца в настоящий момент подтверждается копией инвентаризационной описи, и копией акта проверки состояния залога ОАО АКБ "Банк Москвы", являющегося залогодержателем данного транспортного средства.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 3 УМВД России по г. Белгороду N 3210/719 следует, что в ответ на заявления конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" о розыске транспортных средств согласно перечню, и об осуществлении проверки по факту хищения у ООО "ПМК-14" транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS, УМВД России по г. Белгороду приняты меры по розыску и задержанию автомобилей, зарегистрированных и принадлежащих на праве собственности ООО "ПМК-14", в том числе спорного автомобиля, для чего рекомендовано выставление регистрационных знаков транспортных средств в систему АПК "Поток", сотрудники ориентированы к принятию мер по их задержанию.

Сведений о задержании спорного автомобиля данные материалы не содержат, из объяснений директора и единственного учредителя ООО "ПМК-14" Савенкова Ю.А., усматривается, что в конце 2011 начале 2012 года в ООО "ПМК-14" создалась кризисная ситуация, за время работы организации недвижимое имущество не отчуждалось, периодически продавалась и покупалась автотранспортная техника по производственной необходимости, пояснений относительно передачи транспортных средств в пользование третьим лица на основании договоров аренды, не содержится.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МРЭО УМВД России по Белгородской области по состоянию на 11.03.2015 о собственнике автомобиля КАМАЗ 6520- с Г/Н Р825КН31, регистрация указанного транспортного средства была прекращена 06.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил обязать истца представить подлинный документ для подтверждения своих доводов и в связи с намерением заявить о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы подлинности представленных истцом документов.

Ввиду предоставления суду копии акта приема-передачи от 17.10.2012 в отсутствие его оригинала, учитывая заявленные ответчиком возражения относительно факта передачи транспортного средства в пользование и его нахождения у ИП Цициморова Г.В. и факт его нахождения в розыске, копия акта приема-передачи от 17.10.2012 обосновано не принята судами как надлежащее доказательство передачи транспортного средства - КАМАЗ 6520-06, регистрационный номер: Р 825 КН 31 RUS и исполнения истцом договора N 17-10/2012/ПМК/3 аренды с последующим правом выкупа от 17.10.2012.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что копия вышеуказанного акта приема - передачи заверена ею не по сличению с подлинником, а со слов.

Поскольку в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил бесспорных доказательства, подтверждающих передачу предпринимателю транспортного средства во исполнение заключенного договора аренды от 17.10.2012, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А08-2662/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Е.В. Гладышева