Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-2494/15 по делу N А08-8844/2014

г. Калуга

13 августа 2015 г.

Дело N А08-8844/2014

Резолютивная часть постановления принята 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ООО "Юридическая фирма "Капитал" от арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал", г.Котовск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А08-8844/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" (далее - ООО "Юридическая фирма "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Сапрыкину Николаю Никоноровичу (далее - Сапрыкин Н.Н., ответчик) о взыскании 836 500 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береговое" (далее - ООО "Береговое", должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, ООО "Юридическая фирма "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, взыскать с Сапрыкина Н.Н. в пользу ООО "Юридическая фирма "Капитал" 836 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по оспариванию сделок должника и причинением истцу убытков.

Кассатор полагает, что судами неправомерно был применен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Сапрыкин Н.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 289 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 по делу N А08-513/2009-2-24Б в отношении ООО "Береговое" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "АДМ-Инвест-Групп" в размере 5 352 411,44 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Береговое". Временным управляющим должника утвержден Сапрыкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 ООО "Береговое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 произведена замена кредитора - ООО "АДМ-Инвест-Групп", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Береговое" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 на Пичейкина Р.П., Пичейкин Р.П. признан конкурсным кредитором третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 произведена замена кредитора - Пичейкина Р.П. на ООО "Юридическая фирма "Капитал". ООО "Юридическая фирма "Капитал" признано конкурсным кредитором третьей очереди ООО "Береговое".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Береговое" завершено.

ООО "Юридическая фирма "Капитал", ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. от принятия мер по оспариванию сделки должника, обществу причинены убытки в сумме 836 500 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе рассмотрения заявления судами установлено, что собранием кредиторов 19.08.2011 было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести работу по оспариванию сделок, заключенных ООО "Береговое" в преддверии банкротства на заведомо невыгодных условиях для должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.02.2012 по делу N А08-513/2009-2Б частично удовлетворена жалоба кредитора ООО "АДМ-Инвест-Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н., исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береговое" Сапрыкиным Н.Н. признано ненадлежащим

Указанным судебным актом установлено, что при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Береговое" временным управляющим Сапыкиным Н.Н. проведен анализ сделок должника и выявлено, что перед подачей заявления о признании ООО "Береговое" банкротом между должником и ПСПК "Олимп" были совершены сделки по отчуждению имущества, в том числе, заключен договор купли-продажи оборудования от 21.12.2008 N 23/1 по цене 5 000 000 руб.; все вышеперечисленные сделки заключены с нарушением статьи 103 Закона о банкротстве, менее чем за 6 месяцев до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, оплата за имущество не производилась, а обязательства прекращались с кредиторами зачетом, что нарушает очередность, определенную Законом о банкротстве.

В обоснование исковых требований, ООО "Юридическая фирма "Капитал" ссылалось на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки и применению последствий ее недействительности, что привело к невозможности возвратить в конкурсную массу 5 000 000 руб. и повлекло причинение убытков кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника явилось отсутствие оригиналов документов, подтверждающих совершение сделки - договора купли-продажи оборудования N 23/1 от 21.12.2008.

Как установлено судами, конкурсный управляющий предпринимал попытки получения бухгалтерской и иной документации от руководителя должника Шматова А.В., однако оригиналы документов, относящихся к сделке должника с ПСПК "Олимп", переданы не были.

По заявлению конкурсного управляющего бывший руководитель ООО "Береговое" Шматов А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесено определение о взыскании с него 23 904 073 руб., выдан исполнительный лист. Однако, взыскание оказалось невозможным ввиду отсутствия у последнего имущества.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Сапрыкина Н.Н. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды указали на отсутствие доказательств реальной возможности взыскания с ПСПК "Олимп" денежных средств в случае оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанной сделки и удовлетворения судом требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что в рамках дела N А08-513/2009-2-24Б арбитражным судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Береговое" было установлено, что по результатам направленного судом запроса в Центральный районный отдел судебных приставов г.Воронежа о представлении информации о ходе исполнительного производства N 15088/12/58/36, возбужденного 18.05.2012 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А14-110/2012, о взыскании с ПСПК "Олимп" задолженности в размере 8 906 000 руб., были представлены сведения о том, что постановлением от 22.02.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника (ПСПК "Олимп"). Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Береговое" от 16.05.2013 установлена невозможность взыскания с ПСПК "Олимп" какой-либо задолженности. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Доказательств реального поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделки, заключенной должником с ПСПК "Олимп", не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделки с ПСПК "Олимп" и причинением убытков.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, "с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности."

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков начал течь с 19.07.2011, когда ООО "АДМ-Инвест-Групп" (правопредшественник истца) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Береговое" с жалобой на ненадлежащее исполнение Сапрыкиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Юридическая фирма "Капитал" (правопреемник кредитора ООО "АДМ-Инвест-Групп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском 23.10.2014, то есть спустя 3 года после того, как ему стало известно о нарушении своего права.

Поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ) оснований для иного исчисления срока не имеется.

Таким образом, вывод судов о применении срока исковой давности при рассмотрении данного спора является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом нала течения срока исковой давности со ссылкой на то, что на момент совершения конкурсным управляющим действий, признанных впоследствии не соответствующими Закону о банкротстве, процедура конкурсного производства не была завершена и конкурсным управляющим осуществлялись действия по выявлению и возврату имущества должника, подлежат отклонению.

Так, заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять после завершения процедуры конкурсного производства, поскольку возможность погашения требований кредиторов до этого момента не была утрачена.

Однако такое толкование противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Поскольку в пункте 53 названного Постановления Пленума ВАС РФ содержится указание на то, что дела о взыскании убытков рассматриваются только в рамках дела о банкротстве, а в случае завершения процедуры - в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, то предполагается, что срок исковой давности начинает течь именно в ходе процедур банкротства по общим правилам - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юридическая фирма "Капитал" и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, относятся на ее заявителя - ООО "Юридическая фирма "Капитал" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А08-8844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева