Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2452/15 по делу N А68-3512/2014

г. Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А68-3512/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савичева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А68-3512/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савичев Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации из асбестно-цементных труб с железобетонным кольцом, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 71:17:030102:1241, общей площадью 652 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов предпринимательской деятельности, расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, муниципальное образование г. Плавск, г. Плавск, ул. Красноармейская, примерно 20 м на северо-запад от д. 2, принадлежащим на праве собственности Савичеву Игорю Михайловичу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Плавский район, Комитет по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "МегаФон" и ООО "Вега".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 (судья Большаков Д. В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Савичев И.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Савичев И.М. на основании договора купли-продажи от 24.06.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:17:030102:1241, общей площадью 652 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Плавский район, МО г. Плавск, г. Плавск, ул. Красноармейская, примерно 20 м на северо-запад от д. 2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2013 сделана запись регистрации N 71-71-17/007/2013-231, выдано свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 756220 от 17.07.2013. Какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Земельный участок приобретен истцом для целей строительства магазина.

Начальником ЛТЦ "Плавский" предпринимателю 18.10.2013 вручено предупреждение о том, что на территории земельного участка проложены подземные кабельные линии связи и без письменного согласования с ОАО "Ростелеком" запрещается производство земляных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме администрации от 20.12.2013 N 01-15/6625, данный земельный участок для прокладки подземных кабельных линий не предоставлялся, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости сведения об обременениях указанного земельного участка правами третьих лиц отсутствуют.

При этом ОАО "Ростелеком" в письме от 06.02.2014 N 0315/05/554-14 указало, что линейно-кабельные сооружения, проходящие по территории спорного земельного участка, являются недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Ростелеком" на праве собственности, на момент его приобретения истцом уже были построены и находились в эксплуатации с 2003 года.

Строительство телекоммуникационных сетей осуществлено в соответствии с действующим законодательством, предусматривающем обязательное согласование строительной документации с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами.

Линейно-кабельные сооружения включены в единую инженерно-техническую сеть связи, с их помощью осуществляется оказание телекоммуникационных услуг различным категориям потребителей. В то же время ответчик указал на возможность высвобождения земельного участка от линий связи путем переноса (переустройства) ЛКС.

Ссылаясь на то, что кабельные линии телефонной связи и телефонной канализации проложены ответчиком незаконно, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об обременениях принадлежащего предпринимателю земельного участка, а наличие кабеля и охранной зоны препятствует осуществлению строительства магазина, ИП Савичев И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно материалам дела, на территории спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, размещены подземные кабельные линии связи (телефонная канализация из асбестно-цементных труб), собственником которого является ОАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2003 N 356297 серия 71-АА.

Объектом права согласно указанному свидетельству является сооружение - телефонная канализация из асбестно-цементных труб протяженностью 15 398 м с 246 железобетонными колодцами.

Оценивая представленное в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертное заключение ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" от 28.01.2015 N 1178-14 судебные инстанции верно указали на то, что фактическое прохождение спорной телефонной канализации соответствует сведениям о границах, указанным в рабочем проекте "Расширение ГТС г. Плавск на 1280 NN, включая МСС и СПУ" от 2002 года и техническом паспорте телефонной сети в г. Плавск от 28.07.2003; нарушений при прокладке телефонной канализации нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, не имеется. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.11.2003 о приемке телефонной канализации АТС г. Плавск согласован администрацией МО Плавский район и иными уполномоченными лицами, и пришли к верному выводу о правильности данного экспертного заключения и его соответствии действующему законодательству.

Ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

В силу п. 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относится, в частности, кабельная канализация.

Из положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, спорный участок телефонной канализации, относящийся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 ГК РФ.

Доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий телефонной связи и телефонной канализации на спорном земельном участке или их самовольного возведения в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления в собственность зарегистрировано не было, как и отсутствие границ охранных зон, также не может являться таким основанием (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-12877/13 по делу N А64-4432/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2013).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции верно указали на то, что право собственности ОАО "Ростелеком" на объект недвижимости "телефонная канализация из асбестно-цементных труб протяженностью 15 398-м с 246 железобетонными колодцами" возникло ранее по отношению к правам Савичева И.М. на спорный земельный участок.

Между тем, доказательств подтверждающих незаконность нахождения телефонной канализации на земельном участке с КН 71:17:030102:1241 или строительства ее после 2002 года, Савичевым И.М. в материалы дела представлено не было.

Более того, судебные инстанции верно указали на то, что истец не указал какие градостроительные нормы и правила, действующие в период с 1976-2002, были нарушены ОАО "Ростелеком" при строительстве телефонной канализации.

Представленный в материалы дела эскизный проект в обоснование нарушения его права пользования спорным земельным участком, также свидетельствует о том, что телефонная канализация ОАО "Ростелеком" не создает реального нарушения права пользования Савичевым И.М. земельным участком, так как не мешает проектируемому строительству здания и его эксплуатации.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А68-3512/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова