Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2297/15 по делу N А23-506/2014

г.Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А23-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчиков: ООО "Калужский областной водоканал" ГП "Калугаоблводоканал" от третьих лиц: Городская Управа г.Калуги	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Матвеевой М.А. (дов. N 40 АА0596670 от 14.01.2014), Колтаковой Е.М. (дов. N 13/11-06 от 25.11.2013), Мезеной А.Н. (дов. N 01/103-15-д от 25.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы г.Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А23-506/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Евро Строй", ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331, (далее - ООО "СК "Евро Строй") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал", ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980, (далее - ООО "Калужский областной водоканал"), государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552, (далее - ГП "Калугаоблводоканал") о взыскании 453 055 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в том числе: с ООО "Калужский областной водоканал" 117 051 руб. 38 коп. за период с 01.06.2011 по 30.12.2011, с ГП "Калугаоблводоканал" 336 004 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги, ОАО "Калужская сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Министерство тарифного регулирования Калужской области, ООО "ВСК-центр".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Городская Управа г.Калуги обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ООО "Калужский областной водоконал" и ГП "Калугаоблводоканал" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Калужский областной водоканал", выслушав представителей заявителя жалобы и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Строительная Компания "Евро Строй" (потребитель) заключено соглашение N 1039 о технологическом взаимодействии, которым удостоверен факт технологического присоединения энергоустановок потребителя, расположенных по адресу: г.Калуга, район "Правгород", квартал N 15-РТП-650, ТП-651 и Тп-652 к сетям сетевой организации, а также установлена максимальная мощность (1974,5 кВт), обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация обязалась обеспечить передачу электрической энергии потребителю в точках присоединения.

09.11.2010 между ООО "СК "Евро Строй" (покупатель) и ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1039-ГС, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии (мощности) до энергопринимающих устройств (РТП-650, ТП-651, ТП-652), а покупатель - произвести оплату принятой электроэнергии и оказанных услуг.

Из дела усматривается, что к объектам электросетевого хозяйства ООО "СК "Евро Строй" подключены электрические сети КНС N 5, которая потребила за период с июня 2011 года по июнь 2013 года 130196 кВт/час электрической энергии.

Факт оплаты истцом отпущенной электрической энергии подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и установлен решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу N А23-240/2013, от 28.10.2013 по делу N А23-237/2013.

Ссылаясь на то, что истцом произведена оплата электроэнергии, потребленной, в том числе КНС N 5, строительство которой осуществляли ответчики, что квалифицировано истцом в качестве бездоговорного потребления электрической энергии в ходе эксплуатации объекта, ООО "СК "Евро Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" вопросы организации водоснабжения и водоотведения населения относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Организация водоснабжения и водоотведения включает в себя, в том числе: вопросы обеспечения эксплуатации и работоспособности указанных сооружений, посредством которых население обеспечивается водоснабжением и водоотведением.

Данный вопрос может быть решен органом местного самоуправления самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

Судом установлено, что спорный объект (КНС N 5) построен силами ООО "Калужский областной водоканал" в ходе реализации Инвестиционной программы по реконструкции, развитию и техническому перевооружению объектов водоснабжения и водоотведения города Калуги ООО "Калужский областной водоканал" на 2007 - 2011 годы, утвержденной постановлением Городской думы городского округа город Калуга от 06.12.2006 N 176, и выполнения обязательств, принятых на себя ООО "Калужский областной водоканал" в рамках договора от 16.07.2008 N 03/02-159 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенного с Управлением городского хозяйства города Калуги (заказчик).

В соответствии с договором от 29.12.2006 N 246 о реализации Инвестиционной программы развития системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Калуга" (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008) все имущество, построенное в рамках программы, подлежит передаче в собственность заказчика - органа местного самоуправления. Право собственности на имущество, изготовленное или созданное исполнителем за счет инвестиций заказчика, а также за счет средств, полученных исполнителем в качестве платы за подключение, равно как и неотделимые улучшения соответствующих объектов приобретается заказчиком с момента, установленного законодательством Российской Федерации (п. 7.2, п. 7.3).

Реализация Инвестиционной программы приостановлена с 01.01.2012, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В настоящее время спорный объект - система водоотведения микрорайона Правгород - является незавершенным строительством объектом.

Доказательства совершения ООО "Калужский областной водоканал" действий по присоединению в установленном порядке КНС N 5 к сетям электроснабжения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с 01.01.2012 ООО "Калужский областной водоканал" не оказывает на территории города Калуги услуг по холодному водоснабжению и водоотведению населению, в том числе жителям микрорайона "Правгород".

Постановлением городской управы города Калуги от 12.03.2013 N 2330-пи ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" назначено гарантирующей организацией на территории города Калуги.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ и п. 1.4 Устава ГП "Калугаоблводоканал" собственником имущества предприятия является Калужская область. От имени Калужской области права собственника имущества ГП "Калугаоблводоканал" осуществляет Министерство экономического развития Калужской области (п. 1.5 Устава).

Согласно справке ГП "Калугаоблводоканал" от 16.07.2014, имеющейся в деле, спорная КНС N 5 в микрорайоне "Правгород" не принадлежит ГП "Калугаоблводоканал" на праве хозяйственного ведения.

Доказательства передачи ответчикам спорного имущества в эксплуатацию по акту приемки-передачи в соответствии с действующим законодательством в материалах дела также отсутствуют.

Экспертными заключениями Министерства тарифного регулирования Калужской области от 28.10.2011, от 28.11.2012, от 09.12.2013, от 02.12.2013, от 23.11.2012, от 22.11.2012, от 18.10.2010 по результатам проверки экономического обоснования расчета тарифов на питьевую воду, водоотведение, транспортировку воды и сточных вод установлено, что затраты на эксплуатацию спорной КНС N 5 не были включены при определении состава тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных для ответчиков за период с 2011 года по 2014 год (т. 2 л.д. 131-138, т. 3 л.д. 8-32).

Данный факт также подтвержден письмами Министерства тарифного регулирования Калужской области от 21.08.2013, от 07.05.2013, представленными в дело.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации водоснабжения населения.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно п.п. 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 ГК РФ, принимаются на учет органами Федеральной службы государственной регистрации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 постановления N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Таким образом, спорный объект системы водоснабжения (КНС N 5), являющийся объектом инженерной инфраструктуры подлежал передаче в муниципальную собственность.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений законодательства, учитывая, что доказательства принадлежности данного объекта (КНС N 5) на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, каким-либо лицам в материалах дела отсутствуют, наряду с доказательствами передачи бремени содержания этого имущества ответчикам на законном основании, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании спорного водовода бесхозяйной вещью.

При этом данный факт не может освобождать муниципальное образование от обязанности по содержанию КНС N 5 и организации в границах данного образования водоотведения населения и не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом затрат на электроснабжение КНС, предъявленных ко взысканию по настоящему иску в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная насосная станция N 5 эксплуатируется ООО "Калужский областной водоканал" верно отклонена судом, поскольку факт эксплуатации объекта водопроводно-канализационного хозяйства не является доказательством его принадлежности кому-либо из ответчиков при отсутствии доказательств передачи им данного объекта на содержание уполномоченным органом муниципального образования.

Довод заявителя о том, что спорная КНС N 5 была построена силами ООО "Калужский областной водоканал", который должен нести обязанности собственника в отношении данного имущества в силу ст. 218 ГК РФ, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

Как установлено судом, объект КНС N 5 по ул.65 лет Победы в г.Калуге (микрорайон "Правгород") строился ООО "Калужский областной водоканал" в рамках договора о реализации Инвестиционной программы от 29.12.2006 N 246, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения) все имущество, построенное в рамках программы, подлежит передаче в собственность заказчика - органа местного самоуправления.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков обязанности по несению соответствующих затрат, связанных с содержанием спорного объекта, в том числе в части электроснабжения насосной станции, наряду с доказательствами получения кем-либо из ответчиков прибыли от использования данной КНС, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания ООО "Калужский областной водоканал" и ГП "Калугаоблводоканал" неосновательно обогатившимися за счет истца, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Следует отметить, что в состав тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных для ответчиков в период с 2011 по 2014 годы, затраты на эксплуатацию спорной КНС не включались, что подтверждено вышеуказанными заключениями регулирующего органа, в связи с чем утверждение заявителя о получении возмещения таких расходов ответчиками от их абонентов при оплате услуг по водоснабжению и водоотведению отклоняется, как не нашедшее своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2014 по делу N А23-4467/2013, от 27.10.2014 по делу N А23-4224/2014, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования ГП "Калугаоблводоканал" о взыскании с Управления городского хозяйства г.Калуги и Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги за счет казны муниципального образования убытков, понесенных истцом при ремонте бесхозяйных сетей водоотведения на территории г.Калуги.

Ссылка кассатора на исполнение обязательств по договору от 18.09.2008 N 58 на выполнение строительных работ в отношении КНС N 5, заключенному между ООО "Калужский областной водоканал" и ООО "ВСК-центр" также правомерно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку материалами дела установлено, что спорный объект - система водоотведения микрорайона "Правгород" является незавершенным строительством объектом.

В связи с изложенным несостоятельна и ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 N А23-5836/2014, которым признано право собственности ООО "Калужский областной водоканал" на иную КНС для обеспечения водоотведения поселка "Швейцарская деревня", построенную в рамках Инвестиционной программы по аналогичному договору с ООО "ВСК-Центр", поскольку предметом данного спора являлся законченный строительством объект.

Довод заявителя об отсутствии решения о консервации спорного объекта в порядке ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" верно не принят судом во внимание, поскольку непринятие решения о консервации объекта в установленном законом порядке не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения в данном случае сложились между подрядчиком и застройщиком строительства КНС N 5, который должен нести расходы на содержание строящегося объекта, отклоняется судом, как противоречащее предмету и основанию настоящего искового требования о взыскании спорных расходов истца в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А23-506/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева