Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-1329/15 по делу N А14-7435/2010

г. Калуга

13 августа 2015 г.

Дело N А14-7435/10

Резолютивная часть постановления принята 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от арбитражного управляющего Супрунова В.В.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А14-7435/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился 22.08.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области судебных расходов в размере 66 587, 90 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 565 101 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Панинский механический завод" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 (судья Тимашов О.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, с учетом дополнения к кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения в сумме 444 931, 97 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Супрунова В.В. в указанной части.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Панинский механический завод" Супруновым В.В. своих обязанностей, затягивание им процедуры конкурсного производства, фактическое уклонение от исполнение своих обязанностей, и необходимость, в связи с этим, соразмерного уменьшения фиксированного вознаграждения на 444 931, 97 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Администрация Панинского городского поселения в отзыве оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, арбитражный управляющий Супрунов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, Администрации Панинского городского поселения поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Панинский механический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 в отношении ООО "Панинский механический завод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 ООО "Панинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Панинский механический завод" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Панинский механический завод" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 631 688, 90 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Супрунов В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в части необоснованного взыскания в пользу Супрунова В.В. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 444 931, 97 руб. - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Панинский механический завод", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, Супрунов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.03.2011 по 31.07.2013.

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 856 451, 61 руб., исходя из утвержденного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в размере 291 350, 61 руб., размер оставшейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составил 565 101 руб. за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Панинский механический завод" Супруновым В.В. своих обязанностей, затягивании им процедуры конкурсного производства, фактическом уклонении от исполнения своих обязанностей в марте и сентябре 2011 года, январе, феврале и марте 2012 года, январе - июле 2013 года, о невзыскании дебиторской задолженности в сумме 114 932 руб., и необходимости, в связи с этим, соразмерного уменьшения фиксированного вознаграждения на 444 931, 97 руб., были известны судебным инстанциям, исследовались ими и получили оценку как несостоятельные.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Супрунова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Панинский механический завод" и обжалования его действий (бездействие) в период проведения процедуры конкурсного производства.

Также в ходе рассмотрения настоящего заявления судебные инстанции, исходя из материалов дела, установили, что арбитражным управляющим Супруновым В.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Панинский механический завод" исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в спорный период, что подтверждено представленными конкурсным управляющим судебными актами, ходатайствами, запросами, материалами собраний кредиторов, публикациями в указанные периоды времени, а также выводами суда, содержащимися в определении о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Супрунова В.В. в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А14-7435/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская