Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2015 г. N Ф10-2451/15 по делу N А83-2714/2014

г.Калуга

13 августа 2015 г.

ДелоN А83-2714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Степиной Л.В.

при участии:

от Управления образования Симферопольского городского совета (ул.Толстого, д.15, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Севпродукт" (ул.Пирогова, д.3, г.Севастополь, 299003) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования Симферопольского городского совета на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 08.12.2014 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Проценко А.И., Илюхина А.П., Гоголь Ю.М.) по делу N А83-2714/14,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Севпродукт" (далее - ООО "Севпродукт", общество) обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к Управлению образования Симферопольского городского совета (далее -Управление) о взыскании 201664,00 руб. задолженности в сумме 201 664,00 руб. (истцом сумма задолженности 64 000,00 грн, которая выражена в украинских гривнах переведена по курсу Национального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления) по возврату обеспечения, внесенного при участии в торгах на закупку товаров в области пищевой промышленности и общественного питания.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 08.12.2014 по делу N А83- 2714/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в котрой просит судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; в заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Севпродукт" принимало участие в конкурсных торгах на закупку товаров в области пищевой промышленности и общественного питания и с целью принятия участия в конкурсных торгах в качестве обеспечения предложения перечислило денежные средства на специальный расчетный счет N 37114061001268 Управления образования Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым в Управлении Государственной казначейской службы Украины в г. Симферополе, по следующим процедурам закупок:

26.12.2013 корнеплоды и картошки съедобной с высоким содержанием крахмала и инулина 01.13.5, в количестве 243 500 кг., на сумму 14 000,00 грн;

18.02.2014 мясо домашней птицы, замороженное 10.12.2, в количестве 90 000 кг., на сумму 50 000,00 грн.

Суды исследовали конкурсную документацию и установили, что оснований дня невозврата обеспечения, предусмотренного частью 3 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" не наступило.

Вместе с тем, поскольку наступило условие возврата обеспечения, установленное частью 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", а именно окончание процедуры закупки по факту заключения договора о закупке с одним из участников, подавших предложение конкурсных торгов (пункт 4 раздела 3 документации), при этом на закупку корнеплодов (код предмета закупки 01.13.5) на сумму 14 000,00 грн. истец проиграл, по результатам проведения торгов на закупку мяса домашней птицы (код предмета закупки 10.12.2) на сумму 50 000,00 грн. истец стал победителем, указанное является основанием удовлетворения иска.

При этом суд проверил соблюдение порядка, предшествующего обращению в суд и установил, что необходимый письменный запрос-претензия установленного требованиями конкурсной документации содержания от ООО "Севпродукт" в Управление поступил; установленный срок возврата (в течение 3 банковских дней) истек.

Повторяемый в кассационной жалобе довод Управления об отсутствии вины в возврате денежных средств мотивирован блокированием центром обработки системы электронных платежей Национального банка Украины начальных платежей Главного управления Государственной казначейской службы Украины в АР Крым, как банка плательщика и принятием мер по выяснению в Управлении казначейской службы в г. Симферополе причин неперечисления указанной суммы

Указанный довод был предметом исследования судами двух инстанций, ссылки суда на гражданское законодательство Украины не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку спор возник из административных правоотношений, регулируемых Законом Украины "Об осуществлении государственных закупок", и возникшая обязанность возврата обеспечения в силу части 4 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" не является гражданско-правовым обязательством.

Вместе с тем, поскольку суды применили указанный закон, а не только Гражданский кодекс Украины, не подлежавший применению, указанная ошибка судов не привела к принятию неправильного судебного акта.

Закон Украины "Об осуществлении государственных закупок" не связывает обязанность возврата обеспечения заказчиком с какими-либо виновными действиями: истечение 3-дневного (банковские дни) срока на возврат обеспечения по заявке участника закупки является достаточным основанием обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходил из законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на день вынесения судебного решения, а именно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Соответственно, взыскание обеспечения предложения конкурсных торгов в сумме 64 000,00 грн., в силу норм ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащего применению в силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положений конкурсной документации; Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего порядок пересчета денежных обязательств в иностранной валюте, к установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основаниями отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 08.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А83-2714/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина