Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-2443/11 по делу N А48-2714/2006

город Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А48-2714/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Тишина Е.В. - представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, доверенность N 7/5888 от 16.12.2014; Рукавицын С.В. - представитель МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство", доверенность от 07.07.2015; Сиянов И.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/16703 от 31.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и представителя собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Тишиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А48-2714/2006,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и представитель собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Тишина Е.В. (далее - заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство", должник) обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А., в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по установлению начальной цены продажи здания фабрики-прачечной, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 38, в сумме 13 881 101,4 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и представитель собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Тишина Е.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и представитель уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить, считают обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Представитель МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 в отношении МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" по заявлению должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров И.А.

Собранием кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" от 20.10.2014 принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника (фабрики-прачечной) посредством публичного предложения. Указанный Порядок продажи предусматривал начальную цену продажи фабрики-прачечной, определенную оценщиком, в размере 16 150 500 руб. с учетом НДС.

Между тем, конкурсный управляющий Гончаров И.А. приступил к реализации данного имущества, установив начальную продажную цену в сумме 13 881 101,4 руб. (без учета НДС).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 04.03.2014 победителем торгов признан Топеха П.И., предложивший 13 881 101,40 руб.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по самостоятельному установлению начальной продажной цены в связи с изменением налогового законодательства являются незаконными и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и заявителей, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и представитель собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Тишина Е.В. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, а также доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителей, в том числе, возможность причинения убытков должнику и его кредиторам. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что после 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операции по реализации имущества должников, признанных банкротами. Данные изменения законодательства приняты в целях получения должником всей суммы рыночной стоимости проданного имущества без уменьшения ее на сумму НДС в составе текущей задолженности (как было до изменения налогового законодательства).

По мнению заявителей, начальная цена при продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения должна была быть установлена в сумме 16 150 500 руб. (НДС не облагается). В данном случае конкурсный управляющий не созывал собрание для внесения изменений в Порядок продажи имущества (фабрики-прачечной), а самовольно его изменил, решив, что изменение налогового законодательства дает ему право начать торги с суммы 13 881 101,4 руб., полученной в результате уменьшения суммы 16 150 500 руб. на сумму рассчитанного им НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 к объектам налогообложения НДС не относятся операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) - п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ.

Вместе с этим утратил силу п. 4.1 ст. 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав (за исключением физлица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента.

Таким образом, с указанной выше даты ( 01.01.2015) исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Такое регулирование означает, что покупателям имущества (имущественных прав) банкрота не нужно исчислять расчетным методом, удерживать из выплачиваемых доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании требований ст. 130 Закона о банкротстве для определения рыночной стоимости фабрики-прачечной привлечен независимый оценщик ИП Синютин Е.Н.

Согласно отчету N 2-2/14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.03.2014 рыночная стоимость фабрики-прачечной составила 17 945 000 руб., включая НДС в сумме 2 521 554 руб., который выделен оценщиком отдельной суммой.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, данный отчет не был оспорен в судебном порядке. На отчет было получено положительное заключение ТУ Росимущества в Орловской области от 03.04.2014 N 1637.

Стоимость, указанная в отчете, была предложена конкурсным управляющим собранию кредиторов в качестве начальной цены при рассмотрении вопроса об утверждении Предложений о продаже имущества (фабрики-прачечной) МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство".

Собранием кредиторов 24.04.2014 единогласно утверждены Предложения о продаже фабрики-прачечной, в том числе и начальная цена равная 17 945 000 руб., включая НДС в сумме 2 521 554 руб.

При назначении повторных торгов в виде аукциона по продаже фабрики-прачечной начальная цена была понижена на 10% и установлена в размере 16 150 500 руб. с учетом НДС в сумме 2 269 398,6 руб.

При этом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось каких-либо возражений относительно начальной продажной цены на первых и повторных торгах, а также правильности расчета начальной цены продажи на повторных торгах и суммы НДС, включенного в начальную цену. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим 04.03.2015 назначены открытые торги по продаже фабрики-прачечной посредством публичного предложения, на которых начальная цена указана в размере 13 881 101,4 руб. без НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В рассматриваемом случае первые торги по продаже здания фабрики-прачечной по цене 17 945 000 руб. с учетом НДС (15 423 446 руб. без учета НДС) и повторные торги по цене 16 150 500 руб. с учетом НДС признаны несостоявшимися ввиду отсутствия желающих приобрести имущество.

Таким образом, начальная цена реализации данного имущества посредством публичного предложения составила 13 881 101,40 руб. без учета НДС (15 423 446 руб. - 10% начальной продажной цены).

Как верно указано судами обеих инстанций, оставление неизменной начальной продажной цены имущества (16 150 500 руб. с НДС) не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также положениям Налогового кодекса РФ с учетом внесенных изменений (без НДС).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести указанное имущество по цене 16 150 500 руб. (с НДС).

При этом единственную заявку на приобретение имущества на публичных торгах по цене 13 881 101,40 руб. (без НДС) подал Топеха П.И., иных заявок не подавалось.

Как установлено судами и следует из пояснений Топеха П.И., приобретенное им здание находится в неудовлетворительном состоянии на небольшом земельном участке, который предстоит выкупить или взять в аренду, что предполагает дополнительные затраты. Он является единственным покупателем за целый год, который изъявил желание приобрести указанное здание за эту цену, намерений приобретать имущество за более высокую цену у него не имелось.

По мнению суда округа, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что установление на публичных торгах начальной продажной цены имущества в размере 16 150 500 руб. (без НДС) не могло привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве обязан был созвать собрание кредиторов по вопросу изменения Порядка продажи здания фабрики-прачечной на торгах посредством публичного предложения, однако самовольно изменил утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи в связи с изменением налогового законодательства, чем противодействовал достижению основной цели конкурсного производства, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, причинения им убытков или возможности их причинения в результате указанных действий конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанций, ссылка заявителей на возможность реализации имущества по цене 16 150 500 руб. (без НДС) носит лишь предположительный характер и не подтверждена документально.

Доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести указанное имущество по цене 16 150 500 руб. (без НДС) в материалах дела отсутствуют. Единственная заявка на приобретение имущества на публичных торгах по цене 13 881 101,40 руб. (без НДС) была подана Топеха П.И., иных заявок не подавалось. При таких обстоятельствах, гарантии того, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, ничтожно малы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А48-2714/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева