Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2015 г. N Ф10-1289/12 по делу N А14-16687/2009

г.Калуга

12 августа 2015 г.

Дело N А14-16687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Валерия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А14-16687/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" (далее - ООО "СМУ-22л", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением суда от 10.09.2010 в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 ООО "СМУ-22л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесников С.В.

Арбитражным судом 13.03.2012 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "СМУ-22л" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013, вступившим в законную силу, требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика.

Арбитражный управляющий Токарев В.Т. (далее - заявитель), исполнявший обязанности внешнего управляющего, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 (судья М.А. Малыгина) в пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Токарев В.Т. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что несоответствие оценочной стоимости имущества должника его рыночной стоимости, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Токарев В.Т. ссылается на то, что об указанных обстоятельствах ему стало известно из Определения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, вынесенных по результатам рассмотрения в рамках данного дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-22л" погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщиков.

При вынесении определения судом установлено наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст.201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В том числе, было установлено, что имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди в общей сумме 5 555 432, 92 руб. (размер требований по текущим платежам составлял 2 880 730, 98 руб. - текущие платежи, в том числе задолженность перед заявителем жалобы, 2 271 374, 30 руб. - задолженность по уплате налогов и пенсионных взносов, 403 327, 64 руб. - требования кредиторов второй очереди).

Вывод судом сделан на основании отчетов об оценке движимого имущества должника и дебиторской задолженности.

В соответствии с отчетом N 07 от 04.03.2013 об оценке объектов движимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Лебедева, ул. Ростовская и Верхнехавский район Воронежской области, рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 005 504 (один миллион пять тысяч пятьсот четыре) руб.

Согласно отчету N 15 от 06.05.2013 об оценке прав требований, принадлежащих ООО "СМУ-22л", подготовленному оценщиком ООО "Финэкс", рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 12 060 915 (двенадцать миллионов шестьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 в пользу арбитражного управляющего Токарева В.Т. взысканы судебные расходы и вознаграждение внешнего управляющего в размере 1 107 652, 87 руб. Данная задолженность входит в объем текущей задолженности, подлежащей погашению за счет оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Токарева В.Т. на бездействие конкурсного управляющего ООО "СМУ-22л", выразившееся в непогашении текущей задолженности перед арбитражным управляющим Токаревым В.Т. Судами установлено, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили денежные средства в достаточном размере.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Судами было верно указано, что при вынесении определения от 05.06.2014 в соответствии с п.п.1 п.11 ст.201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом устанавливалось наличие условий для такой передачи. Одним из условий передачи участникам строительства прав застройщика является достаточность у должника иного имущества для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно отчетам оценке общая рыночная стоимость имущества должника, остающегося после передачи объекта недвижимости, составила 13 066 419 руб., в то время как текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди у должника установлено на сумму 5 555 432, 92 руб.

В ходе конкурсного производства от реализации имущества получена сумма, которой не достаточно для погашения текущих платежей (в том числе, для погашения требований перед Токаревым В.Т.), требований кредиторов первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества в ходе конкурсного производства по цене ниже оценочной стоимости относится к обстоятельствам, которые возникли после вынесения судебного акта. Эти обстоятельства не существовали и не могли быть учтены при вынесении определения суда от 05.06.2013.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, на не соответствие оценочной стоимости имущества должника его рыночной стоимости, о чем не было известно заявителю по состоянию на 05.06.2013, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как необоснованные и не свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Сама реализация имущества, ее результаты, а также последующее отражение этих обстоятельств в судебных актах, принятых при рассмотрении другого обособленного спора, являются юридическими фактами, наступившими после рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

К новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, указанные Токаревым В.Т. обстоятельства также не относятся, поскольку не предусмотрены ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в определении от 05.06.2013, о стоимости имущества ООО "СМУ-22л", остающегося после удовлетворения требований участников строительства, о достаточности этого имущества для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов второй очереди. Однако несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали Токареву В.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А14-16687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд