Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-2685/15 по делу N А35-8264/2014

14 августа 2015 г.

А35-8264/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

14 августа 2015 года

Дело N А35-8264/2014

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

Зуева Д.Ю. - представителя по доверенности от 09.12.2014;

Петрова В.В. - представителя по доверенности от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 (судья Петрухина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) по делу N А35-8264/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 5 153 837,92 руб., в том числе неустойки в размере 1 437 686,52 руб. за период с 23.04.2013 по 05.12.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 028 515 руб. за период с 27.03.2013 по 05.12.2013, штраф в размере 2 687 636,4 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 с ответчика в пользу истца взысканы: 4 375 094,84 руб., в том числе пени в размере 658 943,45 руб. за период с 23.04.2013 по 05.12.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 028 515,0 руб. за период с 27.03.2013 по 05.12.2013, штраф в размере 2 687 636,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нива" указывает на незаконность судебных актов. Полагает, что они подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, одновременное взыскание суммы штрафа и пени действующим законодательством не предусмотрено. Также обращает внимание на неправильную оценку его доводов о наличии форс-мажорных обстоятельств.

В отзыве ООО ТД "Союзагрохим" выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить принятые решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Союзагрохим" (поставщик) и ООО "Нива" (покупатель) 27.03.2013 был заключен договор поставки N 33/13.Условиями данного договора предусмотрено, что средства защиты растений поставляются на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар, с возникновением права залога на товар до момента его полной оплаты. Также был установлен срок оплаты, предусмотрена уплата пени и штрафа, в случае нарушения сроков платежей.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 516 416, руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком, по сути, не оспаривается. Вместе с тем, товар на сумму 4 113 916 руб. оплачен ответчиком с нарушением договорных обязательств.

Вследствие чего, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.6. договора в сумме 1 028 515 руб., пени по пункту 5.1 договора в сумме 1 437 686,52 руб., и штраф по пункту 5.2 договора в размере 2 687 636,4 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2014 с требованием погасить задолженность в течение семи календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суды правильно указали, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 2.6 договора за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет проценты в размере 24% годовых, которые подлежат уплате на сумму соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня оплаты товара в полном объеме.

Давая оценку доводу ответчика об освобождении его от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с форс-мажорными обстоятельствами, суды правильно указали, что согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, от которой должник может быть освобожден по основаниям, установленным ст. 401 ГК РФ.

Исследуя доводы сторон о возможности применения положений ст.333 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным снизить размер пени. При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно отклонено судами ввиду отсутствия исключительных оснований, о необходимости которых указывается в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Рассматривая довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности по договору, суды правомерно акцентировали внимание на следующем.

Толкование условий договора позволяет прийти выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты товара в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суд также правомерно не установили оснований, исключающих взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ

Введение режима чрезвычайной ситуации указом Губернатора Воронежской области "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Богучарского, Петропавловского муниципальных районов Воронежской области" само по себе не препятствовало исполнению должником денежного обязательства по оплате поставленного товара. В перечне ограничений, принятых в связи с африканской чумой свиней, отсутствуют запрет приобретать и оплачивать средства защиты растений.

Кроме этого истец представил доказательства, что в спорный период ответчиком осуществлялись расчеты по иным договорным обязательствам.

Суды также верно обратили внимание на то, что по существу ответчик ссылается на вызванное карантином существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. Такое изменение, не освобождает сторону от обязанности исполнять принятые на себя условия договора, ответственности за нарушение его положений, однако, может служить основанием для его изменения или расторжения в порядке, установленном ст. 451 ГК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая, что такой довод был заявлен в суде первой инстанции, и суды снизили ее размер, то доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки являются несостоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2015 приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А35-8264/2014 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, определение суда кассационной инстанции от 13.07.2015 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А35-8264/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А35-8264/2014, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова