Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-2412/15 по делу N А54-542/2014

город Калуга

17 августа 2015 г.

Дело N А54-542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Эмлин Холдингз Лимитед Акипети Лимитед	Феоктистовой Е.А. - представителя по доверенности б/н от 25.11.2013 сроком на 3 года; Феоктистовой Е.А. - представителя по доверенности б/н от 25.11.2013 сроком на 3 года;
от ответчиков: ЗАО Рязанская металлургическая компания "Металлид" Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" от третьих лиц: ООО "Металэнерготранс" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Администрация города Рязани Фадеев Виктор Валентинович	Феоктистовой Е.А. - представителя по доверенности б/н от 30.03.2015 сроком на 3 года; Булатова П.Ю., Литвиненко В.В. - представителей по доверенности N 294 от 09.06.2015 г.; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А54-542/2014,

УСТАНОВИЛ:

Эмлин Холдингз Лимитед (Никоссия, Кипр) и Акипети Лимитед (Никоссия Кипр) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Рязанская металлургическая компания "Металлид" и коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-1/Корп от 21.04.2011, заключенного между ЗАО РМК "Металлид" и КБ "ЮРИАСТРУМ БАНК", и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога:

- здание металлургического цеха, лит Ф, назначение производственное, общей площадью 8 449,5 кв.м, расположенное по адесу: г.Рязань. ул.Рязанская. д.22В. стр.1;

- право аренды земельного участка кадастровый номер 62:62:009 00 07:0035 общей площадью 22310,8 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания металлургического цеха, компрессорной и насосной станции, расположенного по адресу: г.Рязань. ул.Рязанская, д.22В. стр.1,2,4, по договору аренды N А-014-06 от 09.03.2016. заключенного между ЗАО РМК "Металлид" и Администрацией города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий Тиминская О.А., судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Эмлин Холдингз Лимитед (Никоссия, Кипр) и Акипети Лимитед (Никоссия, Кипр) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-1 Корп от 21.04.2011, заключенного между ЗАО РМК "Металлид" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога. Требования в этой части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2011 г. между ООО "Металэнерготранс" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" был заключен кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп на сумму 3 000 000 евро, с уплатой 8% годовых и сроком возврата 21.04.2016.

Единственным участником ООО "Металэнерготранс" является ЗАО РМК "Металлид".

В обеспечение договора от 21.04.2011 между ЗАО РМК "Металлид" (залогодатель) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037-З-Юр-1/Корп., согласно которого предметом залога является: здание металлургического цеха, лит. Ф, общей площадью 8449,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань. ул.Рязанская. д.22В. стр.1 и принадлежащее Залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:62:009 00 07:0035, общей площадью 22310,8 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания металлургического цеха. компрессорной и насосной станции, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Рязанская, д.22В, стр.1,2,4. по договору аренды N А 014-06 от 09.03.2006 г., заключенному между ЗАО РМК "Металлид" и Администрацией города Рязани (п. 3.2 договора).

Залоговая стоимость здания металлургического цеха определена в сумме 28 635 889 руб., залоговая стоимость права аренды - 14 485 900 руб. (подп. "а", "б", п.3.3. договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2011.

27.11.2012 г. ЗАО РМК "Металлид" и КБ "ЮНИАСТУМ БАНК" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N5-11/037-З-Юр-1/Корп от 21.04.2011. по условиям которого сумма, обеспечиваемого ипотекой кредита, установлена в размере 2 184 264 евро 21 европроцент, с уплатой 10 % годовых от суммы кредита и сроком возврата - 01.05.2013 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2013 г. стороны определили сумму обеспечиваемого кредита в размере 2 064 000 евро, со сроком возврата-10.10.2013 г.

Согласно выписки из реестра акционеров по состоянию на 14.04.2011 г., акционерами ЗАО РМК "Металлид" являлись компания Акипети Лимитед, компания Эмлин Холдинг Лимитед, владеющие по 40% акций, и Фадеев В.В., владеющий 20% акций, являющийся на момент заключения договора ипотеки генеральным директором ЗАО РМК "Металлид" и директором ООО "Металэнерготранс" - выгодоприобретателя по спорному договору.

По состоянию на 31.03.2011, стоимость активов ЗАО РМК "Металлид" составляет 11 522 руб., балансовая стоимость здания металлургического цеха согласно отчету по основным средствам за 2011 г. - 5 970 750 руб., что составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью заключен с нарушением порядка его одобрения, акционеры компания Акипети Лимитед и компания Эмлин Холдинг Лимитед обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", располагая протоколом N 3 общего собрания акционеров ЗАО "Металлид" от 14.04.2011 об одобрении сделки с заинтересованностью, при заключении договора залога от 21.04.2011. действовал разумно, проявил должную осмотрительность и не мог знать о возможном несоблюдении обществом порядка совершения указанной сделки, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, а также учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда от 06.02.2015 и удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на п.1 ст.78, п.п.3,5 ст.79, п.1 ст.81, п.п.1,4 ст.83 Закона об акционерных обществах сделан вывод о том, что оспариваемая сделка для ЗАО РМК "Металлид" является крупной, поскольку по состоянию на 31.03.2011 г. балансовая стоимость имущества и имущественных прав, заложенных по договору ипотеки от 21.04.2011, составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. Кроме того в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Фадеева В.В., являющегося на момент заключения договора ипотеки как генеральным директором ЗАО РМК "Металлид", владеющим 20% акций общества, так и директором ООО "Металэнерготранс" - выгодоприобретателя по договору.

Согласно п.4 ст. 84 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка, с заинтересованностью, совершенная с нарушением действующего законодательства, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" от 14.04.2011 N 3 об одобрении сделки по передаче в залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" следующего имущества: здания металлургического цеха, лит. Ф, общей площадью 8449,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр. 1, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:32:009 00 07:0035, общей площадью 22310,8 кв. м, расположенного по этому же адресу, общей балансовой стоимостью 5 970 750 руб., залоговой стоимостью 43 121 789 руб. 83 коп., с целью обеспечения обязательств ООО "Металэнерготранс" по кредитному договору, заключенному с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на сумму 3 000 000 евро.

Определением суда по делу была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Рязанская лаборатория экспертизы" Минюста РФ Кокеткиной И.В. В заключении от 15.10.2014 эксперт указал на невозможность решить вопрос и принадлежности исследуемых подписей, выполненных в протоколе N 3 от 14.04.2011 общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" от имени Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеуса при сравнении исследуемых подписей от имени Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеус, установлена полная несопоставимость транскрипций исследуемых подписей вышеуказанных лиц, оттиски печати Эмлин Холдингз Акипети Лимитед, расположенные на оборотной стороне протокола N 3 от 14.04.2011 общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" нанесены не с помощью печатей Эмлин Холдингз и Акипети Лимитед, а с помощью другой рельефной печати.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный протокол ненадлежащим доказательством по делу, достоверно подтверждающим одобрение крупной сделки, с чем кассационная коллегия согласна, доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции в протоколе N 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" от 14.04.2011 не определена в денежном выражении залоговая стоимость каждого предмета залога, нет указания на срок аренды земельного участка кадастровый номер 62:62:009 00 07:0035 общей площадью 22310,8 кв. м., указано об одобрении залога недвижимого имущества ЗАО РМК "Металлид" по кредитному договору, заключенному с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по процентной ставке 8% с возможностью ее изменения в соответствии с условиями кредитного договора

Вместе с тем на момент составления этого протокола - 14.04 2011 г. кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп между ООО "Металэнерготранс" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен не был. Проект кредитного договора к протоколу собрания акционеров не прилагался. Кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп был заключен 21.04. 2011 г. и по его условиям банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом и срок возврата кредита (пункт 3.1 договора), что не было одобрено акционерами ЗАО РМК "Металлид" при одобрении залога в обеспечение кредитного обязательства ООО "Метаэлэнерготрас" на указанных условиях. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться частично, однако в протоколе N 3 от 14.04.2011 отсутствуют указания на периодичность и сумму платежей по обеспечиваемому ипотекой кредитному обязательству, протокол не содержит конкретного адреса проведения общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид".

Кроме того, в последующем КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ЗАО РМК "Металлид" заключали без получения отдельных одобрений акционеров ЗАО РМК "Металлид" дополнительные соглашения N 1 от 27.11.2012, N 2 от 30.04.2013 к ранее заключенному договору ипотеки, по которым изменялось существо, размер и срок обеспечиваемого ипотекой обязательства, процентная ставка по кредиту была повышена до 10% при одновременном сокращении срока использования кредита на 30 месяцев, срок возврата был установлен до 30.10.2013. Данными дополнительными соглашениями условия обеспечиваемого ипотекой кредитного обязательства были существенно изменены, процентная ставка повышена, а срок возврата кредитных средств сокращен в два раза, что очевидно ухудшало положение залогодателя ЗАО РМК "Металлид".

На новых, измененных дополнительными соглашениями условиях одобрение сделки не совершалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно не признал оспариваемую сделку одобренной.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, как и иные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А54-542/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов