Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-2532/14 по делу N А62-6159/2013

г. Калуга

17 августа 2015 г.

Дело N А62-6159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

Пятницкого Н.А. - представителя по доверенности от 25.06.2015;

Афанасьевой Г.А. - представителя по доверенности N 03-08/013016 от 24.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А62-6159/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области (далее Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10319 от 05.08.2013 и решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 552 от 05.08.2013, а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением арбитражного суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 решение суда первой инстанции от 10.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 23.01.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции от 23.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям части 2 ст.71 АПК РФ не проверили и не оценили в совокупности все собранные доказательства по делу. Просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и удовлетворить заявленные требования Общества.

В отзыве Инспекция возражает против доводов жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При этом Арбитражный суд Центрального округа учитывает, что в соответствии с частью 2 ст.287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога в сумме 5 879 916 руб.

Выявленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте N 8405 от 07.05.2013. 3

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение N 10319 от 05.08.2013 о привлечении к ответственности Общества по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 105 503,68 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 325 256 руб., а также начислены пени в сумме 25 512,81 руб.

Также 05.08.2013 налоговым органом принято решение N 552 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 554 660 руб.

Решением УФНС России по Смоленской области N 160 от 16.10.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.

В обоснование принятых решений N 552 и N 10319 от 05.08.2013 Инспекция указала, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой" содержат недостоверные сведения, действия Общества носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. Сумма НДС, необоснованно заявленная к вычету по строительно-ремонтным работам выполненных ООО "ГрадСтрой", составила 5 879 916 руб.

Суды согласились с доводами налогового органа. При этом они руководствовались следующим.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды правильно указали, что возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество находится на охраняемой территории, принадлежащей ООО "ЯХБК" с действующей пропускной системой.

Согласно представленным служебным запискам на выдачу временных пропусков, количество человек, на которых были поданы заявки для выдачи пропуска на территорию Общества, составляет 7 (Базин А.В., Татьянин С.И., Шутов И.Н. Костенко Д.И., Фозилов И.А., Святецкий Н.М., Симочкин А.В.).

Допрошенный налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля Симочкин А.В. (лицо, на которое был выписан пропуск для осуществления ремонтных работ в Обществе) показал, что такие организации, как ООО "Микс" (кадровое агентство, от которого были предоставлены работники для выполнения ремонтных работ Обществу), Общество ему не известны, никаких работ в ООО "Промэкс" он не осуществлял, в городе Ярцево Смоленской области никогда не был.

Из показаний Максименко М.В., полученных при проведении камеральной налоговой проверки, следует, что он, являясь руководителем ООО "ГрадСтрой", не смог пояснить, кем зарегистрирована организация, затруднился назвать численность работников, пояснил, что для проведения строительно-ремонтных работ в Обществе работники были предоставлены кадровым агентством "Микс" численностью около 30 человек.

Налоговым органом установлено, что согласно данным информационного ресурса численность работников ООО "Микс" составляет 30 человек, 29 из которых зарегистрированы по юридическому адресу регистрации ООО "Микс" и являются гражданами Узбекистана, из них ни один не указан в служебных записках.

Из объяснений Максименко М.В, полученных позднее, следует, что в 2012 году между ООО "ГрадСтрой" и Обществом был заключен договор на выполнение строительных работ по реконструкции здания, расположенного в г. Ярцево Смоленской области. Указанные работы выполнялись работниками ООО "ГрадСтрой" Святецким Н.М и Базиным А.В., сам он занимал должность генерального директора с мая 2012 по октябрь 2012 года.

Также Инспекцией установлено, что справки формы 2-НДФЛ за 2011 год ООО "ГрадСтрой" в налоговый орган не представлялись, а в 2012 году представлены на двух работников - самого Максименко М.В и бухгалтера Дорофееву С.П., на Святецкого Н.М. и Базина А.В. не представлялись. Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов, Базин А.В. не получал какие - либо доходы в 2012 году от ООО "Микс", ООО "ГрадСтрой" и от Общества, что также свидетельствует о том, что он не мог выполнять ремонтные и строительные работы от имени ООО "Микс" и ООО "ГрадСтрой" для Общества.

В судебном заседании 16.01.2015 по ходатайству Общества в качестве свидетелей были допрошены заместитель генерального директора ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" Бадылев Александр Михайлович, заместитель генерального директора ООО "Промэкс" Дрыгин Сергей Владимирович, инженер ООО "Промэкс" Колесников Юрий Геннадьевич, водитель Иванов Андрей Петрович. Указанные свидетели подтвердили допуск и присутствие на территории ООО "Промэкс" для проведения строительно-ремонтных работ неизвестных лиц, личность которых никем не устанавливалась, их принадлежность к организации ООО "ГрадСтрой" либо иной организации никому не известна и никак не проверялась.

Поэтому суды правильно указали, что показания данных лиц не подтверждают осуществление строительно-ремонтных работ именно спорным контрагентом ООО "ГрадСтрой".

Как обоснованно указали суды, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст.ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента. Фактическое наличие и дальнейшее использование товаров (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Инспекцией представлены доказательства отсутствия у ООО "ГрадСтрой" имущества, транспортных средств, необходимого персонала для выполнения спорных работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГрадСтрой" имело лицензию на строительство зданий и сооружений от 15.10.2007.

Впоследствии ООО "ГрадСтрой" получено свидетельство N 0169-01-2012-7814382263-С-241, выданное СРО НП "ОПОРА-Строй", о допуске к определенному виду или видам работ, по строительству.

Актом плановой камеральной проверки деятельности члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных организаций "ОПОРА-Строй" в части соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске N 169 от 10.07.2013, установлено, что деятельность ООО "ГрадСтрой" не соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске (в том числе отсутствуют работники, имеющие необходимое образование соответствующего профиля и соответствующий стаж работы).

Решением Совета директоров от 21.10.2013 было прекращено действие свидетельства о допуске, а 01.11.2013 ООО "ГрадСтрой" исключено из членов НПСО "ОПОРА-Строй".

Судами обоснованно дана оценка сведениям налогового органа при новом рассмотрении дела, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки, и были представлены в суд до принятия решения по существу спора.

Так в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в Администрацию г. Ярцево для представления сведений на выдачу разрешений на строительство и информации о вводе объектов в эксплуатацию. Получен ответ (вх. N 08575 от 16.10.2013) о том, что Администрацией г. Ярцево выдано разрешение NRU67525101-22 от 02.03.2012 на реконструкцию здания стройбазы на основании заявления Общества от 01.03.2012, рабочего проекта, выполненного ООО "Смолстройпроект" сроком до 15.05.2012.

По вопросам взаимоотношений Общества с ООО "Смолстройпроект", выполнявшим рабочий проект реконструкции здания, Инспекцией в ходе проведения проверки в ИФНС по г.Смоленску направлено поручение об истребовании документов у данной организации. От ООО "Смолстройпроект" поступили пояснения о том, что взаимоотношения с Обществом не осуществлялись (вх. N 2267 от 06.11.2013).

Указанные обстоятельства правомерно оценены судами в совокупности и взаимосвязи.

Кроме этого суды указали, что подтверждение налоговых вычетов по НДС в ходе камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2012 года, заявленным по работам, выполненным ООО "ГрадСтрой", не свидетельствует о правомерности их заявления в 4 квартале 2012 года, т.к. впоследствии в ходе выездной налоговой проверки установлен излишнее возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2012 года и доначислен НДС за 2 квартал 2012 года.

Таким образом, установленные в отношении контрагента ООО "ГрадСтрой" обстоятельства в совокупности (отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам в силу отсутствия ресурсов, необходимых для выполнения обязательств (персонала, техники, иного имущества), а также расходных операций, свойственных хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, уплата налогов и другое) позволили судам сделать вывод о невозможности выполнения названной организацией спорных работ, ввиду отсутствия у нее необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Исследуя доводы Общества об отражении хозяйственной операции по взаимоотношениям со спорным контрагентом в налоговом учете последнего, что, по мнению Общества, свидетельствует о реальности этой операции, суды указали следующее.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГрадСтрой" Инспекцией был направлен запрос в адрес МР ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу. Согласно полученному ответу (вх. N 01699 от 21.03.2013) за отчетные периоды 2010 и 2011 года, а также за 1 квартал 2012 года представлены единые (упрощенные) декларации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Следовательно, представление ООО "ГрадСтрой" единых (упрощенных) деклараций правомерно расценено судами, что в период с 2010 года по 1 квартал 2012 года (в том числе на момент заключения с Обществом договора от 02.09.2011 N 01С/02-11) контрагент никакую деятельность вообще не вел, не осуществлял предпринимательскую деятельность, не имел имущества, не нес никакие расходы, не выплачивал заработную плату и т.д. Указанные выводы основаны на документах самого ООО "ГрадСтрой", самостоятельно представлявшихся последним.

В бухгалтерском и налоговом учете показатели финансово-хозяйственной деятельности нашли отражение с момента предъявления ООО "Промэкс" налоговых вычетов по НДС.

В налоговых декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2012 годах ООО "ГрадСтрой" отражало сумму исчисленного НДС в размере, аналогичном размеру вычетов, предъявленных по ООО "Промэкс". Сумма к уплате в бюджет по данным налоговым декларациям незначительная.

Суды правильно акцентировали внимание, что отражение в налоговом учете организации-контрагента спорной хозяйственной операции само по себе не свидетельствует об ее реальности, если совершение этой операции не подтверждено достоверными фактами.

Исследуя доводы о необоснованности выводов экспертов, суды указали, что при проведении экспертиз разными экспертами установлено несоответствие подписи на документах от ООО "ГрадСтрой" в адрес Общества подписям, исполненным Максименко Михаилом Владимировичем на образцах, представленных на исследование.

Статьей 307 УК РФ введена уголовная ответственность за заведомо ложное заключение эксперт.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности, направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта, как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выраженные Обществом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Кроме того, суды не установили, что эксперт нарушал традиционных методик исследований, которые носят характер рекомендаций. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.

Также судами не установлено, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является одним из надлежащих доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела документами и доказательствами

Признавая выводы Инспекции правомерными, суды исходили из принятия Обществом на себя риска возможных негативных последствий, вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним договора.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Общество не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Налогоплательщик также не представил пояснений относительно того, каким образом была выбрана данная организация с указанных позиций опыта, репутации на аналогичном рынке, кроме ссылок лишь на личное знакомство директора с Максименко М.В.

При этом судами установлено, и неопровергнуто Обществом, что представление ООО "ГрадСтрой" единых (упрощенных) деклараций свидетельствует лишь о том, что спорный контрагент в период с 2010 года по 1 квартал 2012 года (в том числе на момент заключения с Обществом договора N 01С/02-11 от 02.09.2011) никакую деятельность вообще не вел и не мог обладать сформированной репутацией надежного контрагента, исполняющего свои обязательства и имеющего опыт строительно-ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Суды верно обратили внимание на то, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст.ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента. Дальнейшее использование товаров (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт наличия спорных работ в отсутствие подтверждения того, что данные работы выполнены именно контрагентом ООО "ГрадСтрой", не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При оценке представленных Обществом и Инспекцией доказательств судами не были нарушены положения ст.71 АПК РФ, т.к. все доказательства были исследованы вначале по отдельности, а потом оценены в совокупности. Нарушений принципов оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для переоценки доводов лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А62-6159/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова