Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2015 г. N Ф10-1894/14 по делу N А08-807/2013

г. Калуга

17 августа 2015 г.

Дело N А08-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Турбоатом" (Украина, г. Харьков, пр-т Московский, д.199)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "КмаСпецТрейд" (ОГРН 1093127000526; г. Белгород, ул. Восточная, д.71) от ПАО "МЕГАБАНК" (Украина, г. Харьков, ул. Артема, 30)	Кулиш Н.Я. - представителя (доверен. от 08.05.2015 г.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турбоатом" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 г. (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. (судьи Письменный С.И., Щербатых Е.Ю., Яковлев А.С.) по делу N А08-807/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Турбоатом" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КмаСпецТрейд" о взыскании 11323734 руб. 58 коп. неустойки по контрактам на изготовление и поставку турбинного оборудования от 15.12.2010 г. N 28-5040, от 16.12.2010 г. N 28-5042, от 01.02.2011 г. N 28-5041, от 01.02.2011 г. N 28-5063, от 09.08.2010 г. N 28-5008, от 19.06.2012 г. N 28-5180 (с учетом уточненных требований).

ООО "КмаСпецТрейд" предъявлены встречные требования о взыскании с ОАО "Турбоатом" 1370156 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9206973 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточненных требований).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МЕГАБАНК" (Украина).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КмаСпецТрейд" в пользу ОАО "Турбоатом" взыскано 449945 руб. пеней по контракту от 16.12.2010 г. N 28-5042, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Судом произведен зачет взаимных требований, с ОАО "Турбоатом" в пользу ООО "КмаСпецТрейд" взыскано 920212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9206973 руб. 34 коп. убытков.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 г. с ОАО "Турбоатом" в пользу ООО "КмаСпецТрейд" взыскано 5839 руб. 14 коп. госпошлины и в доход федерального бюджета взыскано 2049 руб. 18 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 г., решение суда от 17.10.2013 г. и дополнительное решение суда 01.11.2013 г., оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014 г. решение суда от 17.10.2013 г. и дополнительное решение суда 01.11.2013 г., постановление апелляционного суда от 31.03.2014 г., оставлены без изменения.

31.10.2014 г. ООО "КмаСпецТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и просило обратить взыскание на дебиторскую задолженность ОАО "Турбоатом", обязав дебитора передать (перечислить) дебиторскую задолженность в указанной сумме в пользу взыскателя, а также запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В ходе рассмотрения данного заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложить арест на дебиторскую задолженность ОАО "Турбоатом" в размере 10133024 руб. 48 коп., находящуюся у третьих лиц: ООО "Энерготранс" по контракту от 19.12.2013 г. N 28-5289 и у ООО "Комплектэнерго" по контракту от 21.12.2011 г. N 15-1334; запретить должнику и третьим лицам изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в т.ч. производить уступку права требования указанной дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Турбоатом" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо установить обстоятельства, способные в будущем затруднить (сделать невозможным исполнение судебного акта), в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с данным заявлением ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и достаточны для обеспечения его исполнения. При этом суд сослался на длительность неисполнения судебных актов по настоящему делу, наличие дебиторской задолженности, образовавшейся при исполнении заключенных ОАО "Турбоатом" договоров с российскими организациями ООО "Энерготранс" и ООО "Комплектэнерго".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы не являются обоснованными и законными.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Несмотря на то, что арест имущества напрямую затрагивает интересы ООО "Энерготранс" и ООО "Комплектэнерго", эти организации к участию в деле не привлекались, позиция обществ по делу не известна.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального существования задолженности - не исполненных в срок контрагентами ОАО "Турбоатом" обязательств по выплате денежных средств в пользу последнего в качестве оплаты за полученную продукцию.

Причем из резолютивной части определения суда первой инстанции буквально следует, что наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Турбоатом", находящуюся у третьих лиц ООО "Энерготранс" и ООО "Комплектэнерго" в общем размере 10577130 руб. 24 коп. без указания конкретных сумм относительно каждого контрагента.

При этом в судебных актах не приведено доказательств возможности причинения значительного ущерба непосредственно заявителю, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта вследствие непринятия запрошенных мер.

При таких обстоятельствах судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. по делу N А08-807/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков