Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2015 г. N Ф10-1692/15 по делу N А48-2115/2013

г.Калуга

18 августа 2015 г.

Дело N А48-2115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Захаровой Е.Б.		Евсюков И.В. - представитель (дов. от 05.11.2014, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А48-2115/2013,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Захарова Елена Борисовна (далее - арбитражный управляющий Захарова Е.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мценскмебель" (далее - ЗАО "Мценскмебель", должник) вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 181 935,52 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 (судья Н.И. Игнатова) в удовлетворении вышеуказанного заявления арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, Захарова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами были неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 г. по делу N А48-2115/2013 в отношении ЗАО "Мценскмебель" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Е.Б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2015 г.) ЗАО "Мценскмебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Захарову Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "Мценскмебель" утверждена Захарова Е.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 г. Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель", обязанность по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Мценскмебель" была возложена на акционера Цимбалова Ф.П., обладающего 80,2 % от общего количества акций ЗАО "Мценскмебель".

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 г. было обжаловано Захаровой Е.Б. в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 г. по делу N А48-2115/2013 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 г. требования кредиторов ЗАО "Мценскмебель" признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ЗАО "Мценскмебель" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. был принят отказ Дворядкина С.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 г. по делу N А48-2115/2013, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, указано на то, что право на получение вознаграждения возникло у арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. с 18.10.2013 г. (объявление резолютивной части определения об утверждении временным управляющим) по 20.05.2014 г. (объявление резолютивной части определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет 182 903,1 руб., а именно:

- за процедуру наблюдения за период с 18.10.2013 г. по 22.01.2014 г. - 64 838,64 руб. (с учетом полученного вознаграждения в сумме 30 000 руб.), однако заявитель просит взыскать за указанный период вознаграждение в сумме 93 870,97 руб. за вычетом полученного вознаграждения в сумме 30 000 руб., т.е. 63 870,97 руб.;

- за процедуру конкурсного производства за период с 23.01.2014 г. по 20.05.2014 г. - 118 064,46 руб.

Решая вопрос об уменьшении размера вознаграждения, суды исходили из следующего.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 г. N 7140/12 и от 28.05.2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на то, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае ЗАО "Мценскмебель" ссылалось на то, что в результате деятельности арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. обществу были причинены убытки в виде необоснованных расходов, в связи с чем просило уменьшить размер вознаграждения.

Так, в результате злоупотребления правом, факт которого был установлен судом при рассмотрении жалоб третьего лица - ООО "РЗМ-И" и кредитора - ЗАО "Изолконт", Захарова Е.Б. необоснованно затянула рассмотрение судом результатов погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр. Соответствующее судебное заседание было назначено на 25.03.2014 г., однако в результате действий конкурсного управляющего Захаровой Е.Б., оценка которым была дана судом в определении от 23.05.2014 г., результаты погашения требований кредиторов были рассмотрены только 23.05.2014 г., в связи с чем процедура конкурсного производства затянулась на 2 месяца, что повлекло начисление необоснованного вознаграждения арбитражного управляющего за апрель и май 2014 г.

Кроме того, по мнению должника, арбитражным управляющим Захаровой Е.Б. произведены необоснованные расходы за счет имущества должника (выдано из кассы):

43 500,0 руб. - привлеченным лицам за оказание услуг по проведению инвентаризации; 71 905,0 руб. - оплата услуг Васильцовой И.И., привлечение которой определением суда от 26.12.2014 г. по делу N А48-2115/2013 признано полностью необоснованным; 22 886,02 руб. - расходы на оплату ГСМ; 1 474,70 руб. - канцелярские расходы; 1 413,51 руб. - почтовые расходы; 33 773,50 руб. - расходы, которые документально не подтверждены.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 г. Захарова Е.Б. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель".

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РЗМ-И" 13.02.2014 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к ЗАО "Мценскмебель" в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 г. заявление ООО "РЗМ-И" о намерении было удовлетворено, ООО "РЗМ-И" было предложено в срок до 19 марта 2014 г. включительно удовлетворить требования кредиторов ЗАО "Мценскмебель" в размере 7 133 151,91 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим ЗАО "Мценскмебель"; конкурсному управляющему Захаровой Е.Б. - незамедлительно после открытия специального банковского счета должника представить реквизиты указанного счета ООО "РЗМ-И".

В ходе рассмотрения заявления ООО "РЗМ-И" о намерении конкурсный управляющий Захарова Е.Б. возражала относительно удовлетворения заявления о намерении, поскольку реестр требований кредиторов не сформирован в полном объеме.

При этом позиция конкурсного управляющего полностью противоречила нормам ст. 113, 125 Закона о банкротстве, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов; наличие заявленных в срок, но не рассмотренных заявлений кредиторов не влечет отказ в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку заявления об отказе от намерения ООО "РЗМ-И" не заявлялось, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция арбитражного управляющего не являлась разумной и обоснованной и не соответствовала целям конкурсного производства - удовлетворение всех требований кредиторов, а также нарушала права и законные интересы как кредиторов (на удовлетворение их требований), так и должника (на прекращение ликвидационной процедуры банкротства - конкурсного производства).

Конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 г. с заявлением о приостановлении исполнения указанного определения.

Однако, как следует из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г., к апелляционной жалобе не были приложены квитанции о направлении ее копий в адрес ООО "РЗМ-И", уполномоченного органа, ЗАО "Изолконт" и ООО "Газпром газораспределение Орел", т.е. тех лиц, права которых были непосредственно затронуты неправомерными действиями Захаровой Е.Б.

В судебном заседании 25.03.2014 г. конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов, при этом доказательств погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, представлено не было.

В судебном заседании 29.04.2014 г. конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов в связи с обжалованием конкурсным управляющим должника определения Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 г. по делу N А48-2115/2013.

После перерыва рассмотрение результатов погашения требований кредиторов было отложено до 16.05.2014 г. в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих перечисление со специального счета должника денежных средств кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов (погашение требований кредиторов).

До судебного заседания 15.05.2014 г. от конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. снова поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она не могла явиться в судебное заседание в связи с нахождением во Мценском районном суде Орловской области. Доказательств погашения требований кредиторов должника Е.Б.Захаровой также представлено не было. После перерыва производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением всех требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды согласились с доводами должника о том, что обжалование определения Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 г. по делу N А48-2115/2013, учитывая при этом процессуальное поведение арбитражного управляющего, способствовало затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному начислению вознаграждения за апрель и май 2014 года при имевшейся еще в марте 2014 года возможности прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку денежные средства в сумме, необходимой для погашения требований всех кредиторов ЗАО "Мценскмебель", включенных в реестр, были перечислены на специальный счет должника третьим лицом - ООО "РЗМ-И" еще 19.03.2014 г. и судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, было назначено на 25.03.2014 г

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об уменьшении суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" за апрель и май 2014 года на сумму 49 354,80 руб., как начисленную в результате злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Захаровой Е.Б.

При вынесении обжалуемых актов судами принято во внимание совершение конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве должника, в результате чего Захарова Е.Б. определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 г. по делу N А48-2115/2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель".

Указанным судебным актом установлено злоупотребление правом Захаровой Е.Б., так как она своими действиями (бездействием) не способствовала удовлетворению обоснованных требований кредиторов должника на законных основаниях (противостояла законному намерению ООО "РЗМ-И" - третьему лицу по настоящему делу, удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами) (ст.16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Захаровой Е.Б. за счет имущества должника были произведены необоснованные расходы, а именно: 43 500 руб. - выплачено привлеченным лицам за оказание услуг по проведению инвентаризации; 71 905 руб. - выплачено привлеченному лицу Васильцовой И.И., привлечение которой определением арбитражного суда от 26.12.2014 г. по делу N А48-2115/2013 признано полностью необоснованным; 22 886,02 руб. - расходы на оплату ГСМ; 33 773,50 руб. - расходы, которые документально не подтверждены.

Так, из материалов дела усматривается, что 04.02.2014 г. и.о. конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. были заключены договоры на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества и ТМЦ ЗАО "Мценскмебель" с Арнаутовой Т.И., Афонюшкиной И.А., Жуковой В.И., Яцковой Л.В., Яцковым Е.В.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно представленным в материалы дела типовым актам выполненных работ без даты и без номера вышеуказанные исполнители оказывали заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества и товарно- материальных ценностей ЗАО "Мценскмебель".

Для оплаты данных услуг Захаровой Е.Б. 25.03.2014 г. были выданы из кассы должника денежные средства на общую сумму 43 500 руб., что подтверждается дополнениями Захаровой Е.Б. к заявлению от 10.12.2014 г., а также расходными кассовыми документами.

Между тем, какие-либо документальные доказательства, отражающие результаты проведенной инвентаризации в материалы дела не представлены.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ЗАО "Мценскмебель" на день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции также отсутствовала. Иное заявителем не доказано.

Ссылки Захаровой Е.Б. на пропажу акта инвентаризации с территории ЗАО "Мценскмебель" в результате несанкционированного проникновения на территорию группы лиц во главе с Цимбаловым Ф.П., и на то, что по данному факту 27.05.2014 года на имя начальника МО МВД России "Мценский" Захаровой Е.Б. было написано заявление, правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку документальных доказательств принятия данного заявления к производству правоохранительными органами, а также, того, что по факту хищения акта инвентаризации возбуждено уголовное дело, либо в его возбуждении было отказано, в материалы дела не представлено.

Более того, в протоколе судебного заседания от 12.12.2014 г. зафиксированы объяснения Захаровой Е.Б., из которых следует, что пропавшие документы хранились в кабинете бухгалтерии ЗАО "Мценскмебель", ключи от кабинета имелись также у привлеченного лица -Васильцовой И.И., которая руководила инвентаризацией имущества должника, инвентаризация имущества была проведена в феврале-марте 2014 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мценскмебель" конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. был представлен только один отчет конкурсного управляющего, в котором не были отражены сведения о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, не указана дата проведения инвентаризации (дата и номера описи и акта по инвентаризации имущества должника).

При этом к отчету не приложены копии документов, подтверждающих проведение инвентаризации и невыявление имущества должника, в частности: приказ о проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи, акты, сличительные ведомости, а также сведения об их хищении.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, вывод судов о том, что заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие сам факт проведения инвентаризации имущества должника, в том числе акты инвентаризации, в связи с чем нельзя признать обоснованной выдачу денежных средств из кассы ЗАО "Мценскмебель" на общую сумму 43 500,00 руб. в качестве оплаты услуг лицам, привлеченным для проведения этой инвентаризации, является правильным.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению на сумму необоснованных расходов - 43 500,00 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что из кассы ЗАО "Мценскмебель" по расходному кассовому ордеру N 27 от 25.03.2014 г. конкурсным управляющим Захаровой Е.Б. были выданы Васильцовой И.И. денежные в размере 71 905,00 руб. как заработная плата за февраль 2014 г.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 г. по делу N А 48-2115/2013 привлечение Васильцовой И. И. было признано полностью необоснованным.

Таким образом, указанные денежные средства были неправомерно выплачены привлеченному лицу Васильцовой И.И., в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего Захаровой Е.Б. также подлежит уменьшению на указанную сумму.

Из материалов дела также усматривается, что в возмещение произведенных расходов Захаровой Е.Б. в кассе должника были получены денежные средства на общую сумму 67 525,40 руб.: по расходному кассовому ордеру N 15 от 19.03.2014 г. на сумму 11 737,40. руб., по расходному кассовому ордеру N 28 от 25.03.2014 г. на сумму 55 788,00 руб..

Исходя из положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае собранием кредиторов ЗАО "Мценскмебель" не устанавливалась иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета.

Таким образом, конкурсный управляющий Захарова Е.Б. обязана была представить собранию кредиторов ЗАО "Мценскмебель" отчет о своей деятельности не позднее 23.04.2014 г. Однако на собрании кредиторов, состоявшемся 21.04.2014 г., отчет представлен не был.

Как следует из объяснений должника, после отстранения Захаровой Е.Б., Цимбалову Ф.П. в подтверждение произведенных расходов были переданы: авансовый отчет без номера, без даты и без подписи Захаровой Е.Б. на сумму 72 501,37 руб. с приложением части оправдательных документов.

ЗАО "Мценскмебель" в материалы дела представлен указанный авансовый отчет с приложением копий документов, полученных от Захаровой Е.Б.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Захаровой Е.Б. представить расшифровку расходов, указанных в вышеназванном авансовом отчете, между тем, такие доказательства в материалы дела не были представлены заявителем.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Захаровой Е.Б. не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов в иной сумме, чем представленные должником, то суд первой инстанции обоснованно оценивал расходы конкурсного управляющего согласно оправдательным документам к авансовому отчету, представленным в материалы дела должником - ЗАО "Мценскмебель", и пришел к правомерному выводу, что возмещение Захаровой Е.Б. расходов на оплату ГСМ в сумме 22 886.02 руб. за счет имущества должника является незаконным в связи со следующим.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Захарова Е.Б., проживающая в п.Булгаковский Орловского района Орловской области, зная о местонахождении должника в г. Мценске Мценского района Орловской области, дала свое согласие на назначение сначала временным, а затем и конкурсным управляющим ЗАО "Мценскмебель" и должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлены путевые листы, не указаны основания поездок, т.е. данные расходы не подтверждены документально.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Захарова Е.Б. указывает на то, что взыскание вознаграждения арбитражному управляющему по смыслу ст. 783 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг, должно производиться за каждую конкретную процедуру банкротства. В связи с чем, как полагает кассатор, факт причинения ею убытков в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для уменьшения вознаграждения, начисленного ей за ведение процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что при решении вопроса о взыскании вознаграждения Захаровой Е.Б., суды, по существу, определили взаимные права и обязанности должника и арбитражного управляющего, сложившиеся в рамках одного дела о банкротстве. При этом был учтен и частноправовой встречный характер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, и особенности применения указанных норм в деле о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В частности, при решении вопроса о снижении размера вознаграждения при наличии возражений участвующего в деле о банкротстве лица, судами правомерно были учтены убытки, причиненные арбитражным управляющим должнику.

Судебная коллегия также отмечает, что неправомерно израсходованные из конкурсной массы денежные средства согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, могли быть направлены на погашений требований арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения и возмещению расходов.

Кроме того, арбитражный управляющий Захарова Е.Б. ссылается в кассационной жалобе на то, что ею был реализован лом, находившийся на территории ЗАО "Мценскмебель", который не был отражен в бухгалтерском учете должника и на который отсутствовали правопритязания иных лиц. Средства от реализации этого лома поступили на счет должника, именно из этих средств ею производились расходы, которые впоследствии судами были признаны неправомерными. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные расходы не могут быть признаны убытками должника. Суд округа не может согласиться с данной позицией. Средства от реализации лома поступили в конкурсную массу должника и должны были расходоваться в соответствии с законодательством о банкротстве, добросовестно и разумно. Факт неотражения в бухгалтерском учете должника указанных товарно-материальных ценностей не дает оснований арбитражному управляющему расходовать средства от реализации этого имущества с нарушением норм права.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая, что размер признанных необоснованными расходов, осуществленных арбитражным управляющим Захаровой Е.Б. за счет имущества должника составляет 186 678, 11 руб., что превышает заявленную в рамках настоящего обособленного спора сумму вознаграждения - 181 935, 52 руб., пришли к верному выводу об уменьшении суммы вознаграждения на сумму необоснованных расходов в пределах заявленной суммы вознаграждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А48-2115/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд