Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-214/15 по делу N А35-3106/2014

г. Калуга

19 августа 2015 г.

Дело N А35-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" от ООО "Фирма Рейтинг" от Марущака В.И. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Баранов С.В. - представитель, доверенность от 23.04.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А35-3106/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича (далее - ИП Марущак В.И., заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А35-3106/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" с повесткой собрания по вопросам, связанным с изменением процедуры внешнего управления в отношении ООО "Фирма Рейтинг" и по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Марущака В.И. об установлении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение суда оставлено без изменения.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о принятии обеспечительных мер отменить и в удовлетворении заявления ИП Марущака В.И. отказать.

Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют утверждению плана внешнего управления, в соответствии с которым должен действовать внешний управляющий, нарушают права кредиторов, влекут необоснованное начисление и выплату вознаграждения внешнему управляющему.

По мнению Банка, доводы ИП Марущака В.И. о том, что Банк имеет намерение перейти к процедуре конкурсного производства и удовлетворить только свои требования за счет заложенного имущества, голословны, основаны на предположениях и не могли быть положены в основу вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий ООО "Фирма Рейтинг" Науменко П.П., ИП Марущак В.И., ИФНС России по г.Курску, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Марущака В.И. - Баранов С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО АКБ "Связь-Банк", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Марущака В.И. - Баранова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 17.05.2014 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Науменко П.П. с вознаграждением в размере 45 000 руб. ежемесячно.

ИП Марущак В.И., ссылаясь на то, что в производстве суда находится его заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" требования в размере 80 034 164, 34 руб., которое может повлиять на расклад голосов при принятии решений собранием кредиторов, 24.03.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Рейтинг" обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" с повесткой собрания по вопросам, связанным с изменением процедуры внешнего управления в отношении ООО "Фирма Рейтинг", и по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его требований.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" с повесткой собрания по вопросам, связанным с изменением процедуры внешнего управления в отношении ООО "Фирма Рейтинг", и по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что судебные акты, на основании которых требования ИП Марущака В.И. ранее были включены в реестр требований кредиторов, отменены судом кассационной инстанции, и окончательного решения по ним не принято, в связи с чем ИП Марущак В.И. не имеет право голосовать на собраниях кредиторов.

Учитывая, что требования ИП Марущака В.И. поданы с соблюдением установленных законом сроков, являются значительными по сумме, суды пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер и проведение собрания кредиторов без его участия, может повлечь нарушение его прав.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Марущак В.И.ссылается на то, что его требования в сумме 80 034 164,34 руб., составляют значительную часть от общего числа голосов, включенных в настоящее время в реестр, поэтому проведение собрания без участия одного из основных кредиторов может повлечь нарушение его прав на участие в собрании кредиторов и принятии решения по вопросам собрания.

Кроме того, заявитель указал на то, что воспринимает внешнее управление как единственный способ удовлетворения всех требований кредиторов, тогда как Банк может проголосовать за переход к конкурсному производству, что приведет к ликвидации должника.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц.

ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - в сумме 780 226 руб. 20 коп. долга, 20 004 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины (убытки в форме реального ущерба); в состав третьей очереди отдельно требования 10751 руб. 30 коп. пени, 59257 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 признаны подлежащими включению в реестр требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 15 017 092 руб. 28 коп. основного долга, 183 777 руб. 50 коп. - пени, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 4 067 682 руб. 37 коп., в том числе 3 688 256 руб. 43 коп. - основного долга, 379 425 руб. 94 коп. пени, по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 13 328 руб. 04 коп., в том числе 12 985 руб. 20 коп. - основного долга, 342 руб. 84 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования Муниципального унитарного предприятия Курские городские коммунальные тепловые сети "ГОРТЕПЛОСЕТЬ" в сумме 237 818 руб. 47 коп. основного долга.

Определением суда от 27.02.2015 признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования ООО "Диамант" в сумме 1 744 705 руб. 78 коп. основного долга, 43500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (убытки в форме реального ущерба) и 30855 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины (убытки в форме реального ущерба). Требования по уплате 40868 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами определено было учесть в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" требования банка в сумме 64 321 315 руб. 09 коп. - основного долга; 6 081 041 руб. 08 коп. - штрафных санкций по уплате неустойки за непогашенный кредит; 815 199 руб. 59 коп. - неустойки за просроченные проценты как обеспеченные, залогом имущества должника, как обеспеченные залогом имущества должника требования в части 5 238 руб. 80 коп. основного долга за обслуживание счета и пени за просрочку платежа определено было включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Требования ИП Марущак В.И. в сумме 80 034 164,34 руб. были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014.

Однако, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2015 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" введено внешнее управление.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, для восстановления платежеспособности должника внешний управляющий должен в течение месяца подготовить план внешнего управления и в течение двух месяцев созвать собрание для его утверждения. Реализация плана внешнего управления является задачей внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника.

Пункт 1 статьи 106 и пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве являются императивными нормами и обязательны для исполнения внешним управляющим.

В рассматриваемом деле внешнее управление в отношении ООО "Фирма Рейтинг" введено определением суда от 15.01.2015. Этим же определением внешним управляющим Науменко П.П.

Исполняя возложенные на него обязанности, внешний управляющий Науменко П.П. назначил на 13.03.2015 собрание кредиторов, на котором предполагалось рассмотрение плана внешнего управления. Однако по заявлению ИП Марущака В.И. собрание кредиторов было отложено на 27.03.2015.

24.03.2015 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" с повесткой собрания кредиторов по вопросам, связанным с изменением процедуры внешнего управления в отношении ООО "Фирма Рейтинг" и по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 107 Закона о банкротстве, в том числе по вопросу утверждения плана внешнего управления, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Марущака В.И. об установлении требований.

Как следует из пояснений представителя И.П. Марущака В.И., требования последнего до настоящего времени не рассмотрены.

Таким образом, план внешнего управления не утверждается собранием кредиторов более чем 6 месяцев с момента введения соответствующей процедуры банкротства, чем нарушается требования статьи 107 Закона о банкротстве.

Принимая обеспечительные меры, суды не учли, что запрет на проведение собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопросы, указанные в пункте 3 статьи 107 Закона о банкротстве, фактически препятствует ведению внешнего управления и осуществлению внешним управляющим Науменко П.П. своих полномочий и мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Отсутствие утвержденного плана внешнего управления лишает кредиторов возможности осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего, которая должна осуществляться в соответствии с утвержденным планом.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период, когда требования ИП Марущака В.И. стояли в реестре требований кредиторов, он реализовал свое право на участие в первом собрании кредиторов, где решался вопрос о выборе следующей процедуры банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры по заявлению одного из кредиторов, требования которого не установлены, судами не были учтены права и законные интересы других кредиторов, в частности, на участие в собраниях кредиторов, на контроль за деятельностью арбитражного управляющего, а также право собрания кредиторов, как коллегиального органа, на решение вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кроме того, принятие обеспечительных мер влечет значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления ИП Марущака В.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" с повесткой собрания кредиторов по вопросам, связанным с изменением процедуры внешнего управления в отношении ООО "Фирма Рейтинг" и по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Марущака В.И. об установлении требований отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А35-3106/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Марущака В.И. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина