Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-2453/15 по делу N А83-4463/2009

г.Калуга

19 августа 2015 г.

Дело N А83-4463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (ул.Свердлова, д.34, литера Е, г.Ялта, Республика Крым, 298603) - Цапулиной Н.С.по дов от 29.04.15

от Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (ул.Свердлова, д.32, г.Ялта, 298000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул.Севастопольская, д.17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Военной прокуратуры Черноморского Флота Российской Федерации (ул.Ленина, д.41, г.Севастополь, Республика Крым, 299050) - Сахарова М.А., заместителя военного прокурора Калужского гарнизона, поручение от 17.08.2015 прокуратуры Западного военного округа,

от Ялтинского городского совета (пл.Советская, д.1, г.Ялта, Республика Крым, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования городской округ Ялта (пл.Советская, д.1, г.Ялта, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Ялтинского городского управления земельных ресурсов (пл.Советская, д.1, г.Ялта, 298600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А83-4463/2009,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора ВМС Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины обратился с иском в Хозяйственный суд Республики Крым к Ялтинскому городскому совету о признании недействительным решения Ялтинского городского совета N 500 от 22.07.2009 о передаче в аренду ООО "Формат-И" земельного участка.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым в удовлетворении заявления отказано.

Заместитель прокурора Крымского региона Украины по надзору за соблюдением законов в военной сфере, как лицо, уполномоченное на подачу апелляционных жалоб от лица прокуратуры, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, жалоба принята к производству. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 дело по рассмотрению указанной апелляционной жалобы принято к производству указанного суда.

Определением от 02.04.2015 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и произведена замена истца по делу - Министерства обороны Украины на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Не согласившись с определением, третье лицо по делу - ООО "Формат-И" обжаловало его в кассационном порядке, указывая на ошибочное применение судом апелляционной инстанции статьи 48 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что основанием процессуальной замены могло быть выбытие прежней стороны по делу в материальных правоотношениях, что места не имело, поскольку Министерство обороны Украины является действующим органом исполнительной власти Украины, и прекращение его деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя не создает правопреемства с каким-либо органом государственной власти Украины по факту того, что государственная собственность Украины в соответствии с пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" перешла в государственную собственность Республики Крым. Вновь созданный орган - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, уполномоченный от имени собственника в сфере распоряжения государственным имуществом Республики Крым, вправе самостоятельно обратиться к ответчику с соответствующим иском, избрав соответствующий способ защиты.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в отзыве на жалобу поддерживает довод о имевшем место правопреемстве ввиду того, что спорное имущество перешло в государственную собственность Республики Крым и Министерство уполномочено представлять интересы собственника в отношении указанного государственного имущества.

В отзыве на жалобу Военная прокуратура Черноморского флота, к которой перешли функции поддержания иска прокурора в указанной сфере, указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит оставить его без изменения; указывает, что в последующем недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военного городка N 94, во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14 апреля 2015 N 336-р/6ДСП передано в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и Военной прокуратуры Черноморского флота поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и военной прокуратуры, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом 11.03.2014 принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено, что Крым является независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21.02.2014.

Пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со ст. 6 указанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 23 этого же Федерального конституционного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, прекращено на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

По настоящему делу с исковым заявлением в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым обратились органы государственной власти Украины: Заместитель военного прокурора ВМС Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины.

В соответствии с пунктом 1 положения "О Министерстве обороны Украины", утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.11.2014 N 671, Министерство обороны Украины (Минобороны) является центральным органом исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины. Соответственно Министерство обороны Украины является действующим центральным органом исполнительной власти Украины, который прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и г.Севастополя.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Министерство обороны является действующим лицом, оснований считать его в смысле норм процессуального права выбывшей стороной по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанное не учел и произвел замену истца, исходя из того, что имущество Министерства обороны Украины в силу пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" перешло в государственную собственность Республики Крым.

Вместе с тем, переход имущества не создает материально-правового правопреемства лиц - прежнего собственника (лица, уполномоченного на распоряжение от имени собственника) и нового собственника (лица, уполномоченного на его распоряжение), т.е. безусловную передачу комплекса прав и обязанностей, вытекающих из правомочий собственника. Вопрос о наличии у нового собственника прав и обязанностей, связанных с приобретенным имуществом, подлежит установлению в каждом отдельном случае самостоятельно. В частности, в данном деле предметом спора является наличие полномочий органа местной власти Украины в 2009 году распорядиться имуществом (земельным участком), которое, по мнению заместителя военного прокурора Украины и Министерства обороны Украины, относилось к землям обороны, что фактически влечет спор о праве; отсутствует какой-либо акт признания спорного имущества за государством Украина в лице Министерства обороны Украины. Из изложенного следует, что вывод суда о безусловном переходе права на защиту интересов собственника в суде, т.е. процессуальном правопреемстве лиц, не основан на каком-либо бесспорном доказательстве правопреемства в материальных правоотношениях.

Более того, судом не учтено, что процессуальное правопреемство и право на обращение в порядке отдельного искового производства с соответствующим иском, являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанности в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).

В настоящем случае в силу приведенных выше норм и обстоятельств отсутствуют основания считать, что между Министерством обороны Украины и Министермством имущественных и земельных отношений Республики Крым сложились материальные гражданские правоотношения по спорному имуществу, свидетельствующие о бесспорном правопреемстве прав и обязанностей между указанными лицами.

В спорных правоотношениях отсутствует и функциональное правопреемство между центральным органом исполнительной власти Украины и субъектом Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поскольку полномочия от одного лица к другому не передавались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение нормы процессуального права - статьи 48 АПК РФ - заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не содержит обстоятельств, доказывающих переход к указанному лицу прав и обязанностей в материальном правоотношении, а следовательно, отсутствовали основания полагать его процессуальным правопреемником Министерства обороны Украины в данном споре.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч1 и 3 ст.288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А83-4463/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о замене истца по делу - Министерства обороны Украины на Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.И.Егоров В.Н. Шелудяев