Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-221/15 по делу N А14-1011/2014

г. Калуга

19 августа 2015 г.

Дело N А14-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Крыжской Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Захлестова П.П. от ИП Сывороткиной А.В. от ОАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле	Иконникова А.Э. - представитель, доверенность от 22.08.2013 не явились, извещены надлежаще Ботвинникова М.А. - представитель, доверенность от 08.10.2013 N 02-1426 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Семенюта Е.А.) кассационную жалобу Захлестова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А14-1011/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сывороткиной Аллы Васильевны (далее - ИП Сывороткина А.В., должник) введена процедура наблюдения.

Захлестова Валентина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В. задолженности в сумме 2 600 000 руб. основного долга, 1 145 600 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 11.08.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 143, статьи 147 АПК РФ производство по заявлению Захлестовой В.М. об установлении размера требований кредитора приостановлено в связи со смертью заявителя до вступления наследников в права наследования.

Определением суда от 24.11.2014 производство по заявлению возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 ИП Сывороткина А.В. признана несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя Захлетовой В.М на Захлестова Павла Петровича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявления Захлестова П.П. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 определение от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Захлестов П.П. (правопреемник Захлестовой В.М.) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает доказанными факты предоставления должнику займа в размере 2 600 000 руб. и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в соответствующем размере.

ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве от 11.08.2015 просил в удовлетворении кассационной жалобы Захлестова П.П. отказать.

В судебном заседании представитель Захлестова П.П. - Иконникова А.Э. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ботвинникова М.А. просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В., Захлестова В.М. ссылалась на то, что по договору N 2 процентного займа от 23.09.2012, заключенному с ИП Сывороткиной А.В., она предоставила должнику денежные средства в размере 2 600 000 руб.

В подтверждение факта предоставления займа были представлены расписки ИП Сывороткиной А.В. от 23.09.2012 на сумму 1 600 000 руб. и от 01.06.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ИП Сывороткиной А.В. задолженности в размере 2 600 000 руб. основного долга и 1 145 600 руб. процентов за пользование займом, Захлестова В.М. (правопреемник Захлестов П.П.) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также возражения других кредиторов - уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа.

Суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у займодавца денежных средств в размере 2 600 000 руб. и передачи их заемщику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и неисполнение должником своей обязанности по возврату займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждения финансовой возможности предоставления займа в сумме 2 600 000 руб. заявителем Захлестовой В.М. были представлены следующие документы: копии справок ГУ - УПФ РФ по Богучарскому району Воронежской области N 647476/14 от 09.12.2014, N 647493/14 от 09.12.2014; копии свидетельств о государственной регистрации права 36-АД 487775 от 26.11.2014, 36-АД 487774 от 26.11.2014, 36-АД 487776 от 26.11.2014 на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, которые заявитель сдавала в аренду СХА (колхоз) "1-е Мая"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении СХА (колхоз) "1-е Мая"; копия договора аренды земельных участков от 12.11.2012; копии четырнадцати сберкнижек, согласно которым заявителем за период с 24.04.2006 по 12.07.2013 были сняты денежные средства в общем размере 2 845 223 руб. 17 коп.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие у заявителя денежных средств в соответствующем размере (1 600 000 руб. и 1 000 000 руб.) на даты предоставления займов - 23.09.2012 и 01.06.2013.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией судов.

Довод заявителя о том, что в период с 24.04.2006 по 12.07.2013 были сняты денежные средства в общей сумме 2 845 223 руб. 17 коп., находящиеся на счетах в Сбербанке, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Суды указали на то, что снятие с банковских счетов денежных средств за период, составляющий более чем 7 лет, само по себе не подтверждает факт их последующего накопления для предоставления займов.

Как правомерно отмечено судами, за указанный период денежные средства могли быть потрачены на личные потребности и бытовые нужды самого заявителя.

Ссылка заявителя на договор аренды земельных участков также не может служить доказательством наличия денежных средств, поскольку размер арендной платы в договоре не указан. Доказательств поступления денежных средств по указанному договору заявителем не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении Захлестовой В.М., которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о расходовании должником полученных по договору займа денежных средств был правомерно отклонен судами, поскольку заявителем не доказан факт предоставления займа.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы указывают на его несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захлестова П.П. и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А14-1011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская