Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2015 г. N Ф10-1392/15 по делу N А14-16527/2014

г.Калуга

18 августа 2015 г.

ДелоN А14-16527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Степиной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВладМиВа" (ОГРН 1023101672329, ул.Садовая, д.118, г. Белгород, 308023) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ул.Карла Маркса ул., д. 55, г. Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" ( проспект Труда, д.8, к.Б, г.Воронеж, 394061) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВладМиВа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А14-16527/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМива" (ООО "Торговый Дом "ВладМива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС по Воронежской области, Управление) с заявлением о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13.11.2014 РНП N 36-529.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6"".

Решением от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу УФАС по Воронежской области указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; антимонопольный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство заявителя жалобы об отложении разбирательства судом не удовлетворено, поскольку нахождение штатного юрисконсульта в отпуске не может быть признано уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения жалобы по правилами частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.\

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения 14.10.2013 БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" (заказчик) запроса котировок на поставку стоматологических материалов победителем признано ООО "Торговый Дом "ВладМива".

Между БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" и ООО ТД "ВладМива" 13.11.2013 заключен контракт N КТ- 62 (реестровый N 0331300040413000089) на сумму 79 200 руб.

БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6в от 13.11.2013 N 0331300040413000089 в соответствии со статьей 19.2 Закона N 94-ФЗ и на основании пункта 8.6 договора (существенное нарушение исполнения гражданско-правового договора поставщиком, в частности, поставки товара ненадлежащего качества).

Судебными актами по арбитражному делу N А14-13917/2013 в удовлетворении требований ООО ТД "ВладМива" об обязании БУЗ ВО "ВСП N 6" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гражданско-правовой договор от 13.11.2013 N КТ-62; о признании недействительным решения БУЗ ВО "ВСП N 6" от 03.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 13.11.2013 N КТ-62, отказано.

В связи с изложенным БУЗ ВО "ВСП N 6" 16.12.2013 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО ТД "ВладМива"в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения данного обращения УФАС было принято решение от 13.11.2014 N РНП N 36-529 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО ТД "ВладМива" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку на поставку стоматологических материалов от 13.11.2013 N 0331300040413000089.

Несогласие с решением послужило основанием обращения ООО ТД "ВладМива" в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обоснованно исходили из части 1 статьи 112 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), определяющей действие названного закона во времени и указали, что установление фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (исполнителя, подрядчика) по размещению заказов, сведения о которых размещены на официальном сайте до 01.01.2014, должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), утратившего силу с 1 января 2014 года, то есть в соответствии с положениями закона, действовавшего на момент совершения действий участника размещения заказа.

Поскольку в соответствии со статьей 19.2 Закона о размещении заказов расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения исполнения гражданско-правового договора поставщиком является основанием включения в установленном указанным законом порядке сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, и аналогичное положение содержит и вступивший в действие с 01.01.2014 Закон N 44-ФЗ (статья 104 Закона N 44-ФЗ) и действовавший на момент подачи заявления в антимонопольный орган Закон N 44-ФЗ (то есть положения нового Закона не улучшают положение лица, нарушившего контракт), у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО ТД "ВладМива" по процедуре нового Закона N44-ФЗ, исходя из оснований, возникших в период действия прежнего Закона N94-ФЗ.

Доводам ООО ТД "ВладМива", таким образом, суды дали надлежащую оценку, основанную на правильном применении закона к установленным по делу обстоятельствам. Позиция заявителя, излагаемая в кассационной жалобе, основана на иной трактовке выводов суда первой и второй инстанций, которая не находит подтверждения.

Суды оценили и повторяемый в кассационной жалобе довод о нарушении процедуры рассмотрения обращения БУЗ ВО "ВСП N 6" от 16.12.2013, а именно возобновление рассмотрения обращения после приостановления в то время как Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков".Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 (ред. от 15.06.2009) указанного не предусматривало.

Поскольку приостановление рассмотрения обращения было вызвано не разрешенным на период рассмотрения вопросом принятия к производству Арбитражного суда Воронежской области заявления ООО ТД "ВладМива", оспаривавшего основания признания его недобросовестным поставщиком, суды обоснованно сочли указанные действия антимонопольного органа не нарушающими права и законные интересы Общества, а наоборот, исключающие преждевременные в условиях такой ситуации выводы.

Выводы суда основаны на сведениях о производстве по указанному делу А14-13917/2013; в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ иное, а именно право переоценки доказательств и установления обстоятельств суду кассационной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах тот факт, что приостановление и возобновление производства по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков не были предусмотрены действовавшими на тот период нормативными актами, определяющими процедуру рассмотрения, суды обоснованно сочли не влекущими незаконность принятого впоследствии антимонопольным органом решения.

Применение судами к рассматриваемым правоотношениям по аналогии пункта 1 части 3 статьи 47 Закона N 135-ФЗ представляется обоснованным, поскольку как рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, процедурные вопросы приостановления и возобновления которых регулирует данная норма, так и рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков относятся к сфере реализации публичных контрольных полномочий антимонопольного органа в сходных правоотношениях.

Повторяемому в кассационной жалобе доводу о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - БУЗ ВО "ВСП N 6", суд апелляционной инстанции также дал оценку, указав, что изложенное не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, а следовательно, не может являться основанием его отмены, что соответствует положениям статьи 270 АПК РФ и в силу статьи 288 АПК РФ также не может являться основанием отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А14-16527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина