Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-1821/15 по делу N А09-4463/2013

г.Калуга

19 августа 2015 г.

Дело N А09-4463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ОАО "Брянские коммунальные системы": от ответчика: Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго":	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А09-4463/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (город Тольятти Самарской области, далее - ОАО "Брянские коммунальные системы" - истец) (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (город Брянск, далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго" - ответчик) (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) о признании зачета, как односторонней сделки, изложенной в заявлении о зачете взаимных требований от 08.05.2013 N 1/06-1076, недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела ГУП "Брянсккоммунэнерго" направило в адрес ОАО "Брянские коммунальные системы" заявление от 08.05.2013 N 1/06-1076 о зачете сумм взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Ссылаясь на недействительность сделанного ответчиком в одностороннем порядке зачета, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства

При этой арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

ОАО "Брянские коммунальные системы" указало на наличие на момент получения заявления о зачете возбужденного в отношении него 07.08.2012 производства по делу N А09-7601/2012 о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд первой и апелляционной инстанций, правильно указали на то, что данный пункт разъясняет положения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Действующая статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате оспариваемого зачета допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае права кредиторов не могут быть нарушены, так как определением суда от 27.06.2013 производство по делу N А09-7601/2012 о признании ОАО "Брянские коммунальные системы" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Ссылка истца на то, что ответчиком не соблюдено требование статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемое заявление о зачете включено денежное обязательство, находящееся в сводном исполнительном производстве, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при направлении заявления о зачете ответчиком было допущено нарушение требований, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что у ГУП "Брянсккоммунэнерго" отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А09-1170/2013 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" к ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что решением суда от 17.04.2013 с ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскана задолженность за поставленный газ в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по договору на поставку газа от 11.09.2007 N 07-5-11548 в размере 189 755 562 рублей 76 копеек, доказательства погашения указанного долга отсутствуют.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что у ГУП "Брянсккоммунэнерго" существовало материальное право требования задолженности с истца вне зависимости от оформления процессуального правопреемства в судебном порядке.

Доводы жалобы о признании частично недействительным договора уступки N 07-08-1446 от 25.04.2003, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" ГУП "Брянсккоммунэнерго" решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу N А09-3986/2013 подлежат отклонению, поскольку из решения суда следует, что договор уступки в сумме задолженности 1 114 648 542,34 руб. был признан недействительным в части 140 500 тыс. руб. Поскольку общий размер зачета составил 464 633, 73 руб., решение суда по делу N А09-3986/2013 не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем зачета. Кроме того заявление о зачете получено истцом 08.05.2013, в то время как иск по делу N А09-3986/2013 принят к производству 28.05.2013.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы о том, что зачет, как односторонняя сделка, изложенная в заявлении о зачете взаимных требований от 08.05.2013, совершена ГУП "Брянсккоммунэнерго" с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ГУП "Брянсккоммунэнерго" не лишено права совершать сделки со своим имуществом.

Доказательств того, что учредительные документы ответчика содержат ограничения на заключение сделок, связанных с осуществлением расчетов по обязательствам, возникшим в результате осуществления уставной деятельности, предоставляя им право от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, отвечать по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А09-4463/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова