Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2015 г. N Ф10-3465/13 по делу N А35-10612/2012

г.Калуга

20 августа 2015 г.

Дело N А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ПАО "Моснефтегазстройкомплект":		Золотухин А.С.- представитель (дов. от 09.03.2015 на год);
от внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н.: от ООО "АВАНГАРД - АГРО - Воронеж":		Посашков А.Н. - (паспорт); Аллямов Р.А.- представитель (дов. от 14.01.2015 до 31.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВАНГАРД - АГРО - Воронеж" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А35-10612/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена сделка - ОАО "Моснефтегазстройкомплект", о признании недействительной сделки должника - договора поставки N ОСЗ- 01/04 сахара- песка и побочных продуктов производства от 14 апреля 2009 года в части передачи сахара за период с 09 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года на общую сумму 410 734 900 руб., оплаченного авансовым методом, в том числе тремя векселями; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Моснефтегазстройкомплект" стоимости переданного сахара в размере 410 734 900 руб. и восстановления задолженности ООО "Олымский сахарный завод" перед ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 (судья Е.Г. Китаева) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права. По мнению ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз.4 п. 9.1.) судам надлежало применить ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 06.08.2015 на 11 час. 30 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М., Савиной О.Н.

В судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству сторон до 15 часов 00 минут 13 августа 2015 года в целях добровольного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В связи с нахождением судьи Козеевой Е.М. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), распоряжением и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 произведена замена судьи Козеевой Е.М. на судью Лупояд Е.В.

После окончания перерыва судебное заседание начато сначала с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Моснефтегазстройкомплект" не согласился с позицией заявителя жалобы, полагат судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года между ООО "Олымский сахарный завод" (поставщик) и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N ОСЗ-01/04, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сахар-песок, соответствующий требованиям ГОСТ 21-94 и побочные продукты производства (патока, жом и т.д.), именуемые в дальнейшем товар, соответствующий наименованиям и количеству, указанному в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится частями. При этом часть оплаты за товар производится в виде авансовых платежей в размере, согласованном сторонами. Окончательный расчет между поставщиком и покупателем производится в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В силу пункта 3.3 договора оплата стоимости товара производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. По соглашению сторон оплата общей стоимости товара может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе ценными бумагами, зачетом однородных встречных требований.

За период апрель-октябрь 2012 года поставщиком в адрес покупателя во исполнение условий договора поставки был поставлен товар на общую сумму 410 734 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар был оплачен покупателем на условиях предоплаты, что подтверждается также представленными платежными поручениями.

Кроме того, 30 декабря 2011 года сторонами был подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому в счет авансовой оплаты по договору поставки N ОСЗ-01/04 от 14.04.2009 года ОАО "Моснефтегазстройкомплект" передает, а ООО "Олымский сахарный завод" принимает простые векселя в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 42 836 438 руб. 36 коп. по номинальной стоимости и процентов, начисленных на вексельную сумму из расчета 9% и 9,5% годовых:

- простой вексель, эмитент: общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский", регистрационный номер ЦБ: 001, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., начисленные проценты: 1 181 095,89 руб., дата составления 07 октября 2010 года, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 07 сентября 2013 года;

- простой вексель, эмитент: общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский", регистрационный номер ЦБ: 003, номинальной стоимостью 30 000 000 руб., начисленные проценты: 1 655 342,47 руб., дата составления 01 июня 2011 года, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31 мая 2014 года.

Впоследствии, 31.01.2012 года сторонами был подписан акт приема-передачи векселей, согласно которого в счет авансовой оплаты по договору поставки N ОСЗ-01/04 от 14 апреля 2009 года ОАО "Моснефтегазстройкомплект" передает, а ООО "Олымский сахарный завод" принимает простые векселя в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 101 000 000 руб. по номинальной стоимости:

- простой вексель, эмитент: общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский", регистрационный номер ЦБ: 002, номинальной стоимостью 60 000 000 руб., дата составления 27 сентября 2010 года, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 27 сентября 2013 года;

- простой вексель, эмитент: общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский", регистрационный номер ЦБ: 004, номинальной стоимостью 41 000 000 руб., дата составления 06 июня 2011 года, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31 мая 2012 года.

В дальнейшем ООО "ПромИнвест-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Олымский сахарный завод" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2013 года в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 августа 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

ООО "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" обратилось в суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена сделка - ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о признании недействительной сделки должника - договора поставки N ОСЗ-01/04 сахара-песка и побочных продуктов производства от 14 апреля 2009 года в части передачи сахара за период с 09 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года на общую сумму 410 734 900 руб., оплаченного авансовым методом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Моснефтегазстройкомплект" стоимости переданного сахара в размере 410 734 900 руб. и восстановления задолженности ООО "Олымский сахарный завод" перед ОАО "Моснефтегазстройкомплект", на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению заявителя, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), стоимость переданного по сделке имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, по отношению к должнику, должна была знать о вредоносности цели сделки должника.

Право на подачу заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок должника было предоставлено ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", как конкурсному кредитору, определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 об удовлетворении жалобы данного лица и признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" по неоспариванию сделки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным кредитором сделки по передаче сахара за период с 09 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года совершены должником в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также после принятия судом о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" сослалось на то, что на момент отгрузки товара должник не исполнял денежные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

У должника также имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "ПромИнвест-Капитал" в размере 34 358 520 руб. 41 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2012 года по делу N А35-14532/2011 и определением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2012 года по делу N А35-14532/2011; перед ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в размере 153 341 488 руб. 35 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-6116/12-96-60 от 27 сентября 2012 года, а также в размере 28 980 693 руб. 38 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6121/12-16-60 от 27 июня 2012 года; а также имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Моснефтегазстройкомплект", ОАО "Курскметаллторг", ООО "Агрокомплекс "Олымский".

12 ноября 2012 года ООО "Олымский сахарный завод" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Кредитор в обоснование заявленных требований также указал на то, что в результате поставки сахара в адрес ОАО "Моснефтегазстройкомплект" кредиторам должника был причинен вред в связи с передачей ликвидного товара (сахарный песок).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

При этом лицами, участвующими в споре, не оспаривается факт исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции по договору поставки N ОСЗ-01/04 сахара-песка и побочных продуктов производства от 14 апреля 2009 года, а также действительность векселей, переданных по актам приема-передачи от 30 декабря 2011 года и 31 января 2012 года.

Суды пришли к выводу о том, что оплата векселями сама по себе не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки.

Доказательства неликвидности спорных векселей в материалы дела не представлены, ходатайств проведения экономической экспертизы обоснованности выдачи и финансового обеспечения данных векселей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Вышеизложенное позволило судам сделать вывод о том, что поставка должником ОАО "Моснефтегазстройкомплект" сахара-песка по договору поставки N ОСЗ-01/04 сахара-песка и побочных продуктов производства от 14 апреля 2009 года проводилось при наличии равноценного встречного исполнения покупателем своих обязательств по договору по внесению авансовой платы.

Кроме того суды отметили, что наличие у лица задолженности перед другими кредиторами не является основанием для отказа от исполнения им принятых на себя обязательств перед иными лицами, недопустимость одностороннего отказа от исполнения своих обязательств предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что поставка должником сахара при наличии его равноценной предварительной оплаты не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Суды, придя к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора поставки N ОСЗ-01/04 сахара-песка и побочных продуктов производства от 14 апреля 2009 года в части передачи сахара за период с 09 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года должником получено равноценное встречное исполнение в виде денежных средств, а также векселей, сочли возможным применить к правоотношениям сторон пункт 3 статьи 61.4 Закона "О настоятельности (банкротстве)", в связи с чем оспариваемые сдеки проверялись судами только на наличие основания для признания их недействительными по пункту 2 ст. 61.02 Закона "О настоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции полагает неприменимыми к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (третий абзац пункта 15 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются, по существу, сделки, являющиеся действиями по исполнению обязательств по поставке продукции покупателю по договору поставки. При этом договор поставки между должником и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" был заключен 14.04.2009 и регулировал отношения между сторонами в течение нескольких лет. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, практика, сложившаяся между сторонами данного договора, состояла в том, что оплата за поставляемую продукцию поступала ООО "Олымский сахарный завод" в форме аванса, поставки в адрес покупателя производились позже.

В письменных пояснениях, представленных ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в суд кассационной инстанции, отражено, что на начало 2012 года у ООО "Олымский сахарный завод" перед покупателем по указанному договору поставки имелась задолженность в размере 198 245 685,78 руб. В 2012 году со стороны покупателя была произведена оплата еще 268 875 169,86 руб. платежными поручениями и 101 000 000 руб. посредством передачи векселей.

В 2012 году ООО"Олымский сахарный завод" поставило ОАО "Моснефтегазстройкомплект" продукции на сумму 547 113 600 руб.

Поскольку ООО "Олымский сахарный завод" не в полном объеме исполнил обязательства по поставке Товара, то его задолженность перед ОАО "МНГСК" в связи с получением предоплаты по договору поставки сахара-песка и побочных продуктов производства N ОСЗ-01/04 от 14.04.2009 составила 21 007 255 руб. 64 коп. и, соответственно, была включена в реестр.

Указанные обстоятельства, отражающие хронологию взаиморасчетов продавца и покупателя в спорный период времени, установлены также в определении Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по настоящему делу о банкротстве, которым оставшиеся непогашенными требования ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в сумме 21 007 255 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Олымский сахарный завод".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые в рамках рассматриваемого обособленного спора действия должника по поставке в адрес покупателя продукции по своей экономической сути являлись исполнением его обязательств в счет ранее полученного аванса. При этом в течение 2012 года у ООО "Олымский сахарный завод" постоянно имелась кредиторская задолженность перед ОАО "Моснефтегазстройкомплект". При таких обстоятельствах поставка продукции в погашение ранее полученной предоплаты не предполагала какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя непосредственно после ее совершения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная норма распространяется на сделки, предусматривающие встречное исполнение обязательств непосредственно после их совершения, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, которое может повлечь уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку наличию или отсутствию оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из текста заявления ООО "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" об оспаривании вышеуказанных сделок должника, а также его заявлений об уточнении требований и апелляционной жалобы, заявитель в обоснование своих требований ссылался на наличие у должника на даты совершения поставок сахара в адрес ОАО "Моснефтегазстройкомплект" признаков неплатежеспособности, непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами, на аффилированность сторон сделок, нарушение прав кредиторов вследствие вывода ликвидного имущества. Однако указанные доводы заявителя оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что для вынесения обоснованного судебного акта судам необходимо исследовать все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, проверить наличие или отсутствие оснований для признания сделок недействительными, в том числе, по статье 61.3, дать оценку приведенным сторонами спора доводам и доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А35-10612/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина