Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-2676/15 по делу N А62-2719/2014

19 августа 2015 г.

Дело N А62-2719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Наумов Владимир Петрович, г.Смоленск	(лично по паспорту)
от ответчика: Широков Сергей Сергеевич, г.Смоленск от третьих лиц: ООО "НАИС" (ОГРН 1026701425629, ИНН 6731033612) НП "САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 102630000375, ИНН 6315944042) от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (налоговые органы)	представитель по доверенности N 67 АА 0781682 от 24.04.2015 сроком на 3 года - Алпатская С.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Широкова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А62-2719/2014,

установил:

Наумов Владимир Петрович, указывая на наличие статуса участника ООО "НАИС" и действуя в интересах ООО "НАИС" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Широкову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "НАИС" убытков в размере 1 739 517 руб. 65 коп., в том числе 101 333 руб. 33 коп. по договору оказания услуг от 22.11.2011 N б/н по ведению бухгалтерского учета ООО "СДМ", 56 342 руб. 94 коп. по договору подряда на оказание услуг от 24.04.2012 N б/н по ведению бухгалтерского учета Мовчан Г.И., 132 283 руб. 87 коп. по договору аренды рабочего места от 22.11.2011 N б/н ООО "СДМ", 61 200 руб. по договору аренды ТС с экипажем от 22.11.2011 N б/н с Широковой Г.Ф., 11 640 руб. 66 коп. по договору аренды ТС без экипажа от 16.06.2012 N б/н с Широковой С.С., 450 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N б/н с ООО ЮК "Союз-Консалтинг", 288 096 руб. 77 коп. по договору от 24.04.2012 N 121/12 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Монолит", 56 774 руб. 20 коп. по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2012 N б/н с ООО ЮК "Союз-Консалтинг", 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N б/н с ООО "СДМ", 12 952 руб. 38 коп. по договору подряда N 2012/П-ФЛ энергетика Селютина В.А., 37 368 руб. 41 коп. по договору подряда от 22.05.2012 N 2012/п энергетика Анисимова В.М., 2 205 руб. 58 коп. -денежные средства, выданные по под отчет по авансовым отчетам от 31.05.2012 N 3, от 30.06.2012 N 4, от 30.07.2012 N 5 Мовчан Г.И., 1 790 руб. 38 коп. - денежные средства, выданные по под отчет по авансовым отчетам на приобретение ГСМ временному управляющему Широкову С.С., 26 286 руб. 30 коп. денежные средства, выданные под отчет по авансовым отчетам Широкову С.С. без учета расходов на ГСМ; 1 755 руб. 80 коп. - штраф за несвоевременную подачу индивидуальных сведений о ПФР РФ за 2 квартал 2012 года; 138 руб. 59 коп. пени по страховым взносам в ПФР РФ за 2 квартал 2012 года, 4 929 руб. 47 коп. пени и штраф по акту камеральной проверки, 464 418 руб. 97 коп. вознаграждение арбитражного управляющего Широкова С.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НАИС" и НП "САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А62-2719/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций Широков С.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части взыскания с него в пользу ООО "НАИС" убытков в размере 1 090 897 руб. 57 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ООО "НАИС" не были признаны незаконными в судебном порядке, к административной ответственности он не привлекался и от исполнения обязанностей не отстранялся; истцом не представлено доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего, не доказан факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "НАИС" Наумов В.П. оспаривал обоснованность расходов на охрану объектов, аренду рабочих мест, аренду транспортных средств с экипажем и юридические услуги, однако определением суда от 30.07.2012 по делу N А62-1656/2011 производство по жалобе Наумова В.П. прекращено в связи с отказом от требований, обусловленным заключением мирового соглашения. В указанной части ответчик полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в обжалуемой части.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить спорные судебные акты без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к делу.

Представители третьих лиц и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя и истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены спорных судебных актов исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 по делу N А62-1656/2011 в отношении ООО "НАИС" на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Широков Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 ООО "НАИС" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.С.

Определением суда от 30.07.2012 производство по делу о банкротстве ООО "НАИС" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Полагая, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Широков С.С. действовал недобросовестно, допустил злоупотребления, повлекшие причинение убытков обществу, Наумов В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства.

В этой связи подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на пункт 3.3. мирового соглашения, утвержденного судом по итогам дела о банкротстве, а также на обстоятельства повторного обращения Наумовым В.П. в суд с аналогичными требованиями.

В рамках дела N А62-1656/2011 жалоба Наумова В.П. не рассматривалась по существу ввиду прекращения производства по делу о банкротстве и утверждением мирового соглашения, действия конкурсного управляющего оценку не получили. В данном случае следует учитывать особенность обстоятельств прекращения производства по жалобе Наумова В.П., связанных с необходимостью заключения мирового соглашения по делу. Условия пункта 3.3. мирового соглашения также не могут служить основанием для лишения права кредитора по обращению за взысканием фактически причиненных убытков за рамками дела о банкротстве и для освобождения от ответственности за причинение таких убытков конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общие правила, установленные гражданским законодательством, не ставят в зависимость взыскание убытков от каких-либо условий, кроме тех, которые обозначены в статье 15 ГК РФ.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" допускается соединений требований, вытекающие из административных (публично-правовых) правоотношений, с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

С учетом изложенного у суда области имелись законные основания для проверки действий конкурсного управляющего на соответствие их закону с последующим выводом о наличии причинно-следственной связи между ними и убытками.

С учетом положений статей 24, 60, 129 Закона о банкротстве судами установлены противоправные виновные действия ответчика, выразившееся в необоснованном заключении и исполнении договоров с привлеченными специалистами по оказанию бухгалтерских услуг, юридических услуг, охранных услуг, аренды транспортных средств, аренды рабочих мест, договоров подряда по обеспечению бесперебойного снабжения водой и отвода сточных вод.

Суды в частности установили, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ лицами, с которыми заключены договоры оказания услуг, а также доказательства необходимости в привлечении указанных специалистов на условиях оплаты независимо от объема и сложности работ в каждом месяце для достижения целей конкурсного производства.

В связи с тем, что оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, то большое количество привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, в результате чего нарушаются их права.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения специалистов ООО "СДМ" и главного бухгалтера Мовчан Г.И. оценены судом апелляционной инстанции, в том числе проанализированы обстоятельства фактического осуществления хозяйственной деятельности должником в спорный период, действительная необходимость в полноценных бухгалтерских услугах общества и соразмерность оплаты соответствующих услуг.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии реальной необходимости у конкурсного управляющего по привлечению ООО "СДМ" для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, поскольку результатом работы явилась нулевая налоговая отчетность, представленная в налоговый орган, что не соразмерно с заявленной конкурсным управляющим Широковым С.С. суммой.

Проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, который должен был в силу ст. 66, п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провести такой анализ самостоятельно, в связи с чем привлечение ООО "СДМ" суд также признал необоснованным.

Временный управляющий не имеет прямых полномочий осуществлять руководство хозяйственной деятельности должника. Одной из важнейших его обязанностей является проведение анализа финансового состояния должника.

В этой части суд указал, что расходы на проведение финансового анализа по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 на сумму 30 000 рублей не подтверждены документами, содержащими финансовый анализ, являющийся предметом данного договора.

При проведении финансового анализа состояния должника временным управляющим не требуется привлеченное лицо, а выполняется арбитражным управляющим как лицом, имеющим специальные знания в области финансового анализа. На балансе ООО "НАИС" находилось два объекта недвижимости, что подтверждает небольшой объем работ.

Относительно расходов по договору на оказание охранных услуг по договору от 24.04.2012 N 121/1 с ООО ЧОП "Монолит", суд также подробно проанализировал обстоятельства фактической необходимости в этих услугах и в том объеме, который был оплачен конкурсным управляющим, с учетом обстоятельств сдачи объектов в аренду, а также документов об исполнении указанного договора (акты приема-передачи объектов ООО "НАИС" под охрану не представлены).

Также суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда относительно необоснованности оплаты за аренду рабочих мест с 24.02.2012 по 30.07.2012, при отсутствии соответствующего договора.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения для целей конкурсного производства, а также факта использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства должника.

Относительно расходов по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2011 с ООО ЮК "Союз-Консалтинг" суд пришел к выводу о необоснованности части расходов на сумму 410 000 руб., проанализировав при этом фактический объем работ, в том числе по конкретному гражданскому делу с учетом его сложности, затрат времени, количества подготовленных документов и участий в судебных заседаниях, а также соразмерность стоимости услуг фактически проделанному объему работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Относительно заключения Широковым С.С. договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.11.2011 со своей супругой Широковой Галиной Федоровной и договора аренды транспортного средства без экипажа по договору от 16.06.2012 с дочерью Широковой Светланой Сергеевной для обеспечения своей деятельности суд обоснованно исходя из положений пункта 4 статьи 19, пункта 3 статьи 19, статьи 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что указанный договор заключен с заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему.

Предметом договора аренды ТС с экипажем от 22.11.2011 был автомобиль, приобретенный конкурсным управляющим совместно с женой в совместном браке и являющийся их совместной собственностью. Кроме того, в период с 22.11.2011 по 24.04.2012 хозяйственная деятельность у предприятия не осуществлялась, в связи с чем суд посчитал нецелесообразной аренду транспортного средства.

Также суд, проанализировав содержание путевых листов, пришел к выводу о том, что подтверждающих документов об использовании автомобиля в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника, Широковым С.С. не представлено.

Исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим Широковым С.С. работы, объема конкурсной массы, его местонахождения, суды пришли к выводу о том, что у ответчика Широкова С.С. отсутствовала необходимость в аренде автомобиля, поскольку аренда транспортного средства существенно уменьшает конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки приведенных выводов суда, учитывая, что они сделаны на основе анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Как указали суды двух инстанций, наличие и размер убытков истца в виде снижения размера конкурсной массы ООО "НАИС" подтверждаются выписками о движении денежных средств ООО КБ "СМОЛЕНСКИЙ БАНК", содержащими сведения о поступлении и расходовании денежных средств со счета должника.

По причине непринятия Широковым С.С. мер к сохранению имущества должника произошло снижение размера конкурсной массы ООО "НАИС".

В связи с тем, что судами установлены противоправные виновные действия ответчика, доводы о недоказанности истцом вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, они не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А62-2719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова