Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2015 г. N Ф10-6026/10 по делу N А35-5091/2010

город Калуга

20 августа 2015 г.

Дело N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Привалов И.В. - представитель собрания кредиторов ИП Афонина А.В., протокол собрания кредиторов от 11.04.2011, паспорт; Шахов И.В. - арбитражный управляющий, паспорт; Тубольцева К.В. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 15-20/006267 от 12.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Афонина Александра Витальевича Привалова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А35-5091/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич (далее - ИП Афонин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шахов И.В., который впоследствии в соответствии с определением суда от 14.08.2013 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью НКФ "Январь-2000" и индивидуальный предприниматель Привалов Иван Васильевич (далее - ООО НКФ "Январь-2000" и ИП Привалов И.В., заявители), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов в размере 508 748,14 руб., а именно: по договору об оказании услуг с ООО "Аукцион Эксперт" N 14 от 18.08.2011 в размере 15 000 руб. ежемесячно, по договору на оказание услуг по представительству в суде с ИП Болдыревым А.В. от 06.04.2012 в размере 15 000 руб. единовременно, по договору об оказании бухгалтерских услуг с ООО "Дом" от 04.04.2013 в размере 3 000 руб. ежемесячно, по договору на оказание услуг по оценке с Коптевой З.М. N 88-О от 10.09.2011 в размере 60 000 руб. единовременно, по договору об оказании услуг по организации и проведению открытых торгов с ООО "Аукцион Эксперт" N 2 от 15.04.2013 в размере 30 000 руб. за первые и повторные торги, по договору аренды транспортного средства без экипажа с ЗАО "Южпромвентиляция" N 181 от 03.06.2013 в размере 9 860 руб. ежемесячно, а также расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 56 308,31 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 вышеуказанное заявление удовлетворено частично - признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Шахова И.В. в размере 56 308,31 руб. за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании необоснованными расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ИП Афонина А.В. Привалов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель собрания кредиторов ИП Афонина А.В. Привалов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Арбитражный управляющий Шахов И.В. возражает на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Курской области поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражным управляющим Шаховым И.В. заключен договор об оказании услуг N 14 от 18.08.2011 с ООО "АукционЭксперт" по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ИП Афонина А.В. с оплатой услуг 15 000 руб. без НДС ежемесячно.

Во исполнение вышеназванного договора ООО "АукционЭксперт" оказаны услуги, в частности: подготовка, оформление и подача в арбитражный суд заявлений, исковых заявлений по делам N А35-10115/2012, N А35-7947/2011, N А35-9248/2012, ходатайств и отзывов на заявления, на жалобы, связанные с процедурой банкротства в отношении ИП Афонина А.В, а также в порядке искового производства о признании права собственности должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области в деле N А35-5091/2010, а также в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом установлено, что факт оказания ООО "АукционЭксперт" юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами выполненных услуг, копиями судебных актов, в которых указан представитель ООО "АукционЭксперт" Прибыткин С.В., копиями исковых заявлений, заявлений, письменных пояснений, отзывов и т.д.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, конкретных доказательств того, что оказание данных услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, соглашением о расторжении договора от 31.07.2013 договор об оказании услуг N 14 от 18.08.2011, заключенный с ООО "АукционЭксперт", расторгнут. При этом в п. 1 соглашения стороны указали, что согласно договору N 14 от 18.08.2011 и акту сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2011 по 01.06.2013 оплата в размере 105 000 руб. является окончательной, перерасчету не подлежит, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. Доказательства того, что ООО "АукционЭксперт" оплачены услуги на сумму большую, чем указано в соглашении, не представлены.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что привлечение указанного специалиста для оказания юридических услуг является обоснованным, связано с большим объемом работы и необходимыми для этого специальными правовыми познаниями в области семейных правоотношений, права собственности, и что указанный выше размер оплаты услуг соразмерен фактическому объему оказанных услуг и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг за указанный период.

Кроме того, арбитражным управляющим Шаховым И.В. был привлечен ИП Болдырев А.В., который участвовал в судебных разбирательствах по делу N А35-9248/2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9248/2012.

Как пояснил арбитражный управляющий Шахов И.В., данный специалист был привлечен по инициативе кредиторов ООО НКФ "Январь-2000" и ИП Привалова И.В. на подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях о возврате из чужого незаконного владения земельных участков в связи с наличием у него опыта и знаний именно в сфере земельного законодательства.

Из акта приема-передачи к договору от 06.04.2012 от 10.12.2012 следует, что конкурсный управляющий Шахов И.В. принял выполненные работы по оказанию юридических услуг в размере 50% от обусловленных договором и оплатил ИП Болдыреву А.В. только 7 500 руб. Иное не доказано.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что данному специалисту были оплачены услуги в размере 15 000 руб., верно отклонена судами обеих инстанций, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о фактическом оказании специалистом услуг, связанных с целями процедуры банкротства должника.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий Шахов И.В. заключил договор на оказание услуг по оценке имущества должника N 88-О от 10.09.2011 с ИП Коптевой З.М., стоимость работ составила 60 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату их услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт оказания ИП Коптевой З.М. вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела. Так, согласно акту передачи-приемки от 19.10.2011 ИП Коптева З.М. выполнила работу по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ИП Афонину А.В., для цели продажи в процедуре конкурсного производства (отчеты об оценке N 18/09/11, N 19/09/11).

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении оценщика ИП Коптевой З.М. правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку привлечение данного специалиста вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества, принадлежащего должнику, и не противоречит положениям Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг оценщика с учетом объема имущества, подлежащего оценке, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в данном регионе, заявителем не представлены.

Также судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованном привлечении ООО "АукционЭксперт" в качестве организатора торгов по договору N 2 от 15.04.2013, поскольку 31.07.2013 между конкурсным управляющим Шаховым И.В. и ООО "АукционЭксперт" заключено соглашение о расторжении договора N 2 от 15.04.2014, при этом оплата за подготовку и проведение торгов не проводилась. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на акты сверки расчетов по указанному договору правомерно не приняты судами во внимание, поскольку акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.).

Доводы заявителя о необоснованных расходах на оплату услуг бухгалтера и аренду автомобиля также правомерно отклонены судами обеих инстанций, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных услуг за счет средств должника. Как пояснил конкурсный управляющий Шахов И.В., указанные услуги были оплачены им из личных средств.

По мнению суда округа, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Шахова И.В. в размере 56 308,31 руб., произведенных за счет имущества должника, поскольку арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а также, что данные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А35-5091/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд