Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2015 г. N Ф10-2455/15 по делу N А68-12844/2014

21 августа 2015 г.

Дело N А68-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" 352208, Краснодарский край, Динский р-н, п.Агроном, ул.Гаражная, д.1б/3 ОГРН 1122373000144 от судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского р-на УФССП России по Тульской области 301600, Тульская обл., г.Узловая, пл.Ленина, д.3 от УФССП России по Тульской области 300026, г.Тула, ул.9 Мая, д.1 от Новикова Дмитрия Владимировича 301600, Тульская обл., г.Узловая, ул.Гагарина, д.47, кв.79	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.15г. (судья Н.А.Рыжикова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.15г. (судьи Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина, К.А.Федин)) по делу N А68-12844/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - Взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на транспортное средство, находящееся в собственности должника, в том числе на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" гос. номер Р204АТ71; неперечислении на расчетный счет Взыскателя взысканной с должника суммы 20137,47 руб. и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест и обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в собственности должника, в том числе, на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" гос. номер Р204АТ71, перечислить на расчетный счет Взыскателя полученную с должника сумму 20137,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Новиков Д.В. - должник по исполнительному производству и УФССП России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.15г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.14г. на основании заявления Взыскателя и исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37651/13 возбуждено исполнительное производство N 20630/14/21/71 о взыскании с Новикова Д.В. в пользу Взыскателя 798123,58 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03.06.14г. Взыскатель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. В заявлении от 19.09.14г. Взыскатель просил наложить арест на транспортное средство должника, а в ходатайстве от 22.10.14г. просил изъять транспортное средство должника для обеспечения его сохранности до реализации.

Считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не накладывая арест на имущество должника (автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" гос. номер Р204АТ71), а также не перечисляет на его расчетный счет взысканную с должника сумму в размере 20137,47 руб., в связи с чем решение суда не исполняется, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.68 Закона N 229-ФЗ после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст.69 Закона N 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения ст.80 Закона N 229-ФЗ предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника. При этом, в силу ч.3 данной нормы закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 той же нормы закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные нормы права не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя безусловного удовлетворения ходатайства взыскателя об изъятии у должника указанного взыскателем имущества.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.14г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Органы ГИДББ известили судебного пристава исполнителя о том, что постановление исполнено в полном объеме, на принадлежащий должнику автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" гос. номер Р204АТ71 наложен арест.

Из материалов исполнительного производства, представлявшихся на обозрение суда, следует, что должник по месту жительства отсутствует, местонахождение его имущества, в том числе автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" гос. номер Р204АТ71, не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что указанный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором о залоге от 22.05.13г. N 621/1445-0003311-з01, заключенным между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Новиковым Д.В. в обеспечение исполнения обязательств Новикова Д.В. по кредитному договору от 22.05.13г. N 621/1445-0003311, действующего в настоящее время.

Исходя из данного обстоятельства, суды обоснованно указали, что ч.3.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ прямо запрещает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Довод кассационной жалобы Взыскателя о том, что судам не были представлены сведения относительно остатка задолженности по кредитному договору, обязательства по которому обеспечивает заложенный автомобиль, суд кассационной инстанции расценивает критически. Как видно из материалов дела, с ходатайством об истребовании у банка сведений о размере остатка задолженности по кредитному договору лицами, участвующими в деле, к суду не обращались. Положения ст.66 АПК РФ, регламентирующие порядок представления и истребований доказательств, не возлагают на суд обязанность истребовать доказательства, не указанные лицами, участвующими в деле, по собственной инициативе.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами положений п.5 ст.334 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Между тем, пунктом 1.3 договора о залоге от 22.05.13г. N 621/1445-0003311-з01, заключенным между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Новиковым Д.В., определено, что право залога возникает у залогодержателя (банка) с момента возникновения у залогодателя (Новикова Д.В.) права собственности на заложенное имущество - данное положение договора соответствует положениям п.1 ст.341 ГК РФ.

При данных обстоятельствах положения ч.3.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ применены судами правильно.

Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту обращения Взыскателя в суд с настоящим заявлением указанная им сумма 20137,47 руб. была перечислена судебным приставом-исполнителем за его счет.

Из содержания кассационной жалобы следует, что к моменту подачи кассационной жалобы с должника было взыскано и перечислено на расчетный счет Взыскателя 94615,11 руб.

Таким образом, доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неперечисления взысканных с должника сумм на расчетный счет Взыскателя отсутствуют.

Обоснованно отклонены судами доводы Взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 4 февраля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А68-12844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова