Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2015 г. N Ф10-2449/15 по делу N А83-1545/2014

г. Калуга

20 августа 2015 г.

Дело N А83-1545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

М.М.Нарусова

не явился, извещен надлежаще

( приказ N 174-к от 28.10.2014 г)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. по делу N А83-1545/2014,

УСТАНОВИЛ:

Раздольненский районный совет (далее концессиедатель) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна N 73" ( далее концессионер) о расторжении договора концессии от 29.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 произведена замена истца - Раздольненского районного совета на его правопреемника Администрацию Раздольненского района Республики Крым по делу N А83-1545/2014.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ООО "Раздольненская СПМК-73" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

29.01.2009 г. между Раздольненским районным советом Автономной Республики Крым (концессиедатель) и ООО "Раздольненская СПМК-73" был заключен договор концессии, по условиям которого Концессиедатель предоставляет на 50 лет Концессионеру право существенно улучшить и осуществлять управление и эксплуатацию объектом концессии с целью удовлетворения общественных потребностей в сфере централизованного водоснабжения, при условии уплаты концессионных платежей и выполнения других условий договора.

Согласно п. 1.2 договора, предметом концессии является имущество общей собственности территориальных громад сел, поселков района, которое используется для комплексного предоставления услуг в сфере водоснабжения сел Ковыльновского, Серебрянского и Зиминского сельских советов.

10.02.2009 сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества, в приложении N 1 к которому отражен реестр основных средств общей собственности территориальных громад сел, поселков, находящихся в управлении районного совета по состоянию на 09.02.2009 г., передаваемого в концессию ООО "Раздольненская СПМК-73".

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 06.07.2009 г. в договор концессии были внесены изменения касающиеся условий, размера и порядка внесения концессионных платежей, а дополнительным соглашением от 29.08.2011 в п.1.2. договора были внесены дополнения в части передаваемого имущества, которое отражено в приложении N 1 и дополнен договор п.3.4 в соответствии с которым концессионного платежа составляет 176,24грн. в месяц за основные фонды общей собственности территориальных громад сел, поселков района, используемые для предоставления услуг в сфере водоснабжения поселка Раздольное.

Согласно п. 6.2 договора Концессионер обязан за свой счет получить лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности, которая согласно законодательства Украины подлежит лицензированию. Необходимые лицензии получаются Концессионером к началу выполнения соответствующих видов работ, копии подаются концессиедателю. ( п.6.3 договора)

Имущество, полученное Концессионером или созданное в соответствии с условиями этого договора, подлежит страхованию Концессионером в пользу концессиедателя. При этом концессионер обязан в течение трех месяцев после получения объекта в концессию заключить договор о его страховании ( п.п. 12.2, 12.3).

Согласно п. 3.1 договора Концессионеру, в соответствии с п.7 Постановления КМ Украины N 1114 от 13.07.2000 предоставлена отсрочка концессионного платежа сроком до 2-х лет (до 28.01.2011).

При этом, концессионные платежи осуществляются Концессионером, начиная с 29.01.2011 в размерах, определенных согласно "Методики расчета концессионных платежей", утвержденной Постановлением КМ Украины от 12.04.2000 N 639.( п.3.2 договора).

Считая, что Концессионер нарушает ряд взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, в части внесения концессионных платежей, неполучения разрешения на пользование недрами для добычи воды для водоснабжения из скважин, а также доведения до аварийного состояния переданной системы водоснабжения, Раздольненским райсоветом 30.06.2014 г. в адрес ООО "Раздольненская СПМК-73" было направлено уведомление о расторжении договора концессии.

В ответе на данное уведомление ООО "Раздольненская СПМК-73" сообщило, что основания для расторжения договора концессии от 29.01.2009 отсутствуют.

В связи с отказом ответчика от добровольного расторжения договора, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Раздольненского райсовета N 78-6/11 от 25.02.2011 ответчик был освобожден от уплаты концессионного платежа сроком на два года до 28.01.2013, а решением Раздольненского райсовета N 85-6/11 от 30.03.2011 о внесении изменений в вышеуказанное решение N 78-6/11 от 25.02.2011 ООО "Раздольненское СПМК-73" было освобождено от уплаты концессионного платежа сроком на 2 года до 28.01.2013, а также от уплаты отсроченных платежей сроком на 2 года до 28.01.2013.

Таким образом, обязанность по уплате концессионных платежей у ответчика возникла с 29.01.2013 г.

Пунктом п. 3.3 дополнительного соглашения к договору концессии от 06.07.2009 г. и п.3.4. соглашения от 29.08.2011 г. предусмотрены ежемесячные концессионные платежи, в связи с чем погашение задолженности, когда дело уже находилось в суде свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части оплаты платежей.

Даже после получения 30.05.2014 г. требования о погашении задолженности ответчик произвел оплату 01.08.2014, 01.09.2014 и 22.10.2014, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, не предоставив суду первой инстанции доказательств невозможности исполнить обязательство в 7-дневный срок.

Из актов приема - передачи следует, что в концессию ответчику были переданы, в том числе, артезианские скважины, для обеспечения надлежащего режима использования которых необходимо получение соответствующего разрешения по пользованию недрами для добычи подземных вод.

Необходимость получения такого разрешения предусмотрена как законодательством Украины (ст.ст.21,56 Кодекса Украины о недрах), так и действующим законодательством Российской Федерации (Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Получение концессионером за свой счет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, которая согласно законодательству подлежит лицензированию предусмотрена п.6.2,6.3 договора.

Как правомерно указал суд, наличие у ответчика лицензии на центральное водоснабжение и Разрешения на специальное водопользование, не могут заменить Разрешение на пользование недрами.

Кроме того, судом установлено, что с момента заключения договора концессии ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 12.3 договора концессии, о страховании объекта концессии, которая по условиям договора должна быть произведена в течение трех месяцев с момента его заключения.

Данное условие договора являлось существенным, поскольку прямо предусмотрено Законом Украины "О концессиях", ст. 8 Закона Украины "Об особенностях передачи в аренду или концессию объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотвода, находящихся в коммунальной собственности", а также ст. 10 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств заключения договора страхования объекта концессии, что является основанием для расторжения договора.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором могут быть установлены и другие основания его досрочного расторжения.

Согласно п. 15.3 договора концессии он может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае невыполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательством Украины.

При рассмотрении настоящего иска судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию объектов в надлежащем техническом состоянии (п.п.2.4.4, 2.4.7 ), что подтверждается Протоколом от 21.06.2013, составленного при участии должностных лиц ответчика.

Комиссионным актом от 08.07.2013 г при проверки Молочненского водозабора было выявлено хищение плит-ограждений санитарной зоны железобетонных 2х6 в количестве 38 штук. Ущерб собственнику ни виновным лицом, ни ответчиком не возмещен.

Из имеющегося в материалах дела представления Прокуратуры Раздольненского района от 23.05.2014 г. также следует, что со стороны концессионера ООО "Раздольненское СПМК N 73" допущены нарушения экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает угрозу экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию жителей района.

Как указал суд, доказательства обжалования данного представления или опровержения изложенных в нем сведений, ответчиком не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона Украины "Об особенностях передачи в аренду или концессию объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в коммунальной собственности" концессионер должен в соответствии с условиями концессионного договора за счет собственных средств осуществлять улучшение (реконструкцию, техническое переоснащение) объекта, полученного в концессию. Проведение таких улучшений не влечет пересмотра концессионного платежа.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора также было предусмотрено, что с целью использования объекта концессии для предоставления услуг и удовлетворения общественных потребностей в сфере водоснабжения, Концессионер осуществляет улучшения имущества путем проведения восстановительных работ сетей и сооружений водоснабжения. Финансирование по улучшению состояния имущества осуществляется за счет средств концессионера в объеме, предусмотренном сметами.

Между тем, судебными инстанциями сделан вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им затраты на проведение восстановительных работ сетей и сооружений водоснабжения. Справки о стоимости выполненных строительных работ и акты оказанных услуг судом не признаны надлежащими доказательствами по делу по основаниями, изложенным в судебных актах.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия согласна с выводом судов о наличии фактов нарушения ответчиком существенных условий договора концессии, в связи с чем договор концессии от 29.01.2009 г. подлежит расторжению.

Претензия о расторжении договора была направлена Раздольненским райсоветом 30.06.2014 г. в адрес ООО "Раздольненская СПМК-73" 30.06.2014 г, что соответствует п.2 ст. 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции согласен.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. по делу N А83-1545/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов