Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2015 г. N Ф10-2503/15 по делу N А08-4873/2014

г. Калуга

21 августа 2015 г.

Дело N А08-4873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н.
		Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области -помощник судьи Громадская И.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке пункта 2 части 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Хлебниковым А.Д.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" 308000, г. Белгород, ул. Коммунальная, д.18а (ОГРН 1023101638031)	Бондарь А.Г. - представителя по доверенности N 4 от 21.08.2015), Конопак Н.М. - представителя по доверенности от 21.08.2015;
Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д.9а	Красненко С.В. - представителя по доверенности N 03-50/95 от 05.09.2014, Бастрыгина С.М. - представителя по доверенности N 03-4448 от 01.06.2015, Бескоровайной О.Г. - представителя по доверенности N 03-44/56 от 30.06.2015;
Закрытого акционерного общества "Ростэк-Белгород" 308002, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д.131, офис 17	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1Б	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 (судьи Полухин Р.О., Мироненко К.В., Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-4873/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 18.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10101020/140513/0003907.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о правомерности включения в таможенную стоимость товара расходов по подаче вагонов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товара от станции Соль (Украина) до станции Краснокамск (Россия), в то время как, по мнению Общества, включению подлежали расходы только до станции Валуйки (место прибытия товаров на территорию России).

Просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу никто из иных лиц не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Белгородской таможни, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках дилерского контракта N 16 от 12.12.2012, заключенного с Государственным предприятием "АРТЕМСОЛЬ" (Украина), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки DAF ввезен товар "концентрат минеральный "галит", заявленный в декларации на товар N 10101020/140513/0003907.

Таможенная стоимость товара по указанной ДТ была заявлена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), принята таможенным органом и составила 397 617,70 руб.

Декларирование товара осуществляло ЗАО "РОСТЭК-Белгород" на основании договора с Обществом об оказании услуг по таможенному оформлению N 0212/00-11-014 от 14.01.2011.

Выпуск товара был разрешен 14.05.2013.

После выпуска ввезенного товара отделом таможенного контроля Белгородской таможни проведена выездная таможенная проверка Общества по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного в декларации на товар N 10101020/140513/0003907, по результатам которой составлен акт N 10101000/400/170614/А0095 от 17.06.2014 и вынесено решение от 18.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара от 18.06.2015 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии со ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, перечисленные в ппункте 1 указанной статьи.

На основании подп. 4, 5 пункта 1 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать в частности расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в пункте 1 названной статьи, не производятся (пункты 2, 4 ст. 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров).

Судами установлено, что 10.10.2011 между ЗАО "НефтеТрансСервис" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор N 1-05-042-327/11, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки груза Заказчика по территории Российской Федерации и/или по территории Таможенного союза, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (п.1.1).

Пунктом 2.1. договора N 1-05-042-327/11 от 10.10.2011 предусмотрено, что к обязанностям Исполнителя относится обеспечение Заказчика подвижным составом для организации перевозок грузов Заказчика по заранее согласованным объемам, направлениям и видам грузов; обеспечение подачи технически исправных вагонов на станцию погрузки.

В пункте 3.1 договора N 1-05-042-327/11 от 10.10.2011 стороны согласовали, что стоимость услуг определяется сторонами в Дополнительных соглашениях или Приложениях к Договору. Услуга считается оказанной в дату отправки вагона с грузом со станции отправления (погрузки), если сторонами не установлено иное в Дополнительных соглашениях (Приложениях) к Договору.

Приложением N 16 к договору N 1-05-042-327/11 от 10.10.2011 сторонами согласован расчет стоимости услуг Исполнителя по маршруту: Соль - Краснокамск, исходя из ставки за один вагон - 22 500 руб.

Согласно пункту 9 Приложения N 16, услуги считаются оказанными с момента отправки груженого вагона Исполнителя на заявленную Заказчиком станцию, причем пунктом 8 данного приложения устанавливалось, что оплату железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона производит Заказчик.

Следовательно, ж/д тариф не входил в стоимость услуги установленной пунктом 9.

В рамках исполнения договора применительно к декларации на товар N 10101020/140513/0003907 ЗАО "НефтеТрансСервис" предоставило Обществу услуги в отношении пяти железнодорожных вагонов на сумму 112 500 руб.

Оспариваемым решением о корректировке стоимости товара Белгородская таможня вменила Обществу занижение таможенной стоимости на указанную сумму расходов.

Таможенный орган пришел к выводу, что данные затраты непосредственно связаны с расходами по доставке товаров, а поэтому подлежат учету при определении таможенной стоимости товара.

Обществом тот факт, что расходы по договору N 1-05-042-327/11 от 10.10.2011 не были учтены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10101020/140513/0003907, не оспаривался.

Также Обществом не оспаривалось, что Белгородская таможня при принятии оспариваемого решения о корректировке действовала в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Отклоняя доводы Общества о необходимости включения в таможенную стоимость только части стоимости расходов по договору N 1-05-042-327/11 от 10.10.2011, исчисленную исходя из километража пути по территории Украины (Соль - Валуйки), и согласовании с Исполнителем с 01.07.2014 разделения ставки расчета услуг, судами правомерно отмечено, что из самого договора и приложений к нему не следует, что стоимость услуг определялась Исполнителем исходя из расстояния маршрута следования. Услуга считалась исполненной в момент подачи вагона на станцию погрузки, т.е. выполнение данной услуги не зависела от дальнейшего пути следования, т.к. Общество обязано было самостоятельно оплачивать ж/д тариф после отправки вагона.

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактически потребление услуги по предоставлению вагонов для перевозки осуществляется вплоть до прибытия вагона на станцию назначения. Исходя из условий договора, в обязанности Общества перед Исполнителем входит, в том числе, очистка и возврат вагона, обеспечение сохранности вагона (п.2.2.3, 2.2.9, 2.2.12 -2.2.14, 2.2.20 договора).

Отправкой груженых вагонов заканчиваются обязанности Исполнителя, но сама услуга пользования вагоном завершается отправкой Заказчиком порожних вагонов со станции выгрузки по маршруту, согласованному с Исполнителем (2.2.18, 2.2.20).

Доказательств, которые бы документально подтверждали разделение стоимости спорной услуги, исходя из условий договора, Обществом в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно пришли к выводу, что таможенным органом обоснованно включена в структуру таможенной стоимости товаров стоимость соответствующих услуг в полном объеме по договору от N 1-05-042-327/11 от 10.10.2011 с учетом приложения N 16.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А08-4873/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова