Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2015 г. N Ф10-240/14 по делу N А36-4512/2010

г. Калуга

21 августа 2015 г.

Дело N А36-4512/2010

Судья Арбитражного суда Центрального округа Е.В.Гладышева

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Кисилева Филиппа Анатольевича, г.Липецк (ИНН 482601158076) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А36-4512/2010,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кисилев Филипп Анатольевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 08.06.2015, следовательно срок подачи кассационной жалобы истек 08.07.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Липецкой области заявитель обратился в суд с настоящей кассационной жалобой 03.08.2015, тем самым пропустив установленный законом срок обжалования указанных судебных актов.

Ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 17.06.2015, а посредством почты данное постановление получено заявителем 22.06.2015, Кисилевым Ф.А. в суд округа подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку не считает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что Кисилев Ф.А., являющийся истцом по делу надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания (т.5 л.д. 132).

Действительно, как правильно указывает податель кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и направлено по почте 17.06.2015, посредством почты данное постановление получено заявителем 22.06.2015.

Тем не менее, несмотря на нарушение судом срока направления судебного акта (на два дня позднее) суд кассационной инстанции полагает, что как с 17.06.2015 (дата публикации судебного акта), так и с 22.06.2015 (дата получения судебного акта), с учетом осведомленности истца о дате судебного заседания, у Кисилева Ф.А. имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобой в срок до 03.08.2015.

Податель кассационной жалобы не приводит причины, по которым у него не имелось возможности в указанный срок подать в установленном порядке кассационную жалобу. Согласно положениям статей 176, 271, 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме, а не с момента получения копии судебного акта по почте.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и знал о принятом судебном акте, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно должен был предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции правильно разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта.

При этом суд учитывает просроченное заявителем время - настоящая жалоба подана через 25 дней после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Обстоятельства, связанные с тем, что кассационная жалоба Кисилева Ф.А. была возвращена определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015, также не могут учитываться в качестве уважительной причины пропуска настоящей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба, возвращенная Кисилеву Ф.А. определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015, подана 15.07.2015 с пропуском срока на ее подачу (по истечение семи дней после окончания срока на обжалование) без ходатайства на восстановление срока, что и послужило причиной ее возврата.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении с кассационной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае в ходатайстве заявителем не указано уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления срока.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кисилева Филиппа Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А36-4512/2010 отказать.

Кассационную жалобу Кисилева Филиппа Анатольевича и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А36-4512/2010 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Е.В.Гладышева