Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2015 г. N Ф10-3144/13 по делу N А62-1799/2012

г. Калуга

21 августа 2015 г.

Дело N А62-1799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Авсарагова В.В. от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" Галотина И.В. от иных лиц, участвующих в деле	Зверьков И.С. - представитель, доверенность от 17.01.2015 сроком на 3 года Шабаш Е.Е.- представитель, доверенность от 10.08.2015 сроком на 1 год не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области (судья Савчук Л.А., при ведении протокола помощником судьи Куровой М.Ю.) кассационную жалобу Авсарагова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Тиминская О.А., Токарева М.В.) по делу N А62-1799/2012,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2012 Арбитражным судом Смоленской области принято к рассмотрению заявление руководителя должника о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" (далее - ООО ПКФ Ярцевоинвестстрой, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2012 по делу N А62-1799/2012 в отношении ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" Галотин И.В. 09.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.3. трудового договора от 26.10.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2009, заключенного между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" и Авсараговым Виталием Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 пункт 4.3. трудового договора от 26.10.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2009 признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авсарагов В.В просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" Галотину И.В. в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты без учета значимых обстоятельств. По его мнению, суды в нарушение статьи 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда от 06.07.2012, в соответствии с которым с ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" в пользу Авсарагова В.В. взыскана компенсация в размере 8 770 800 руб.

По мнению кассатора, трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы гражданского законодательства о сделках.

Авсарагов В.В. полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию данного договора.

В судебном заседании представитель Авсарагова В.В. - Зверьков И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Галотина И.В. - Шабаш Е.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.10.2009 решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" был утвержден трудовой договор в новой редакции с директором Общества Авсараговым В.В.

26.10.2009 между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой", в лице председателя общего собрания участников Общества Моисеева В.Ф. и Авсараговым В.В. был заключен трудовой договор в новой редакции, в соответствии с которым Авсарагов В.В. принят на должность директора ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой". Согласно пункту 3.2 Договора должностной оклад устанавливается в размере 70 000 рублей в месяц.

Общим собранием участников ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" от 05.11.2009 принято решение об утверждении дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору с директором Авсараговым В.В.

В этот же день (05.11.2009) с Авсараговым В.В. было подписано дополнительное соглашение N 1, предусматривающее внесение изменений в пункты 4.1. и 4.3. Трудового договора от 26.10.2009, согласно которым в случае расторжения трудового договора с Директором по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2.2., 4.2.4, 4.2.5 при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере 9 000 000 руб. При расторжении трудового договора с Директором по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2.1, 4.2.3., 4.2.6 и 4.2.7, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере 4 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что установленная договором компенсация, подлежащая выплате Авсарагову В.В. при увольнении, является неоправданно высокой и с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Признавая недействительными пункты 4.1 и 4.3 трудового договора, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, вытекающие из трудовых отношений.

В этой связи доводы заявителя жалобы о невозможности применения к трудовому договору положений законодательства о сделках и их недействительности правомерно отклонены судами со ссылкой на приведенные разъяснения ВАС РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, с учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании оценки анализа, проведенного временным управляющим, судами установлено, что в четвертом квартале 2009 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось: убыток по основной деятельности составил 17 963 699 руб., а непокрытый убыток 19 932 242 руб.; кредиторская задолженность перед персоналом составляла 1 910 тыс. руб.; перед государственными внебюджетными фондами - 4 462 тыс. руб.; по налогам и сборам - 4 406 тыс. руб.; перед прочими кредиторами - 20 549 тыс. руб.

Дополнительное соглашение, дающее руководителю должника право на получение денежной компенсации при его увольнении в размере 4 500 000 и 9 000 000 руб. в определенных договором случаях, было заключено 05.11.2009.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что установление пунктом 4.3. трудового договора от 26.10.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2009, компенсационной выплаты Авсарагову В.В. в размере 9 000 000 руб. произошло в период, когда должник уже имел признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2012 принято заявление руководителя ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Начисление указанной компенсации было произведено судебным актом в период, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов о том, что размер компенсации, не соразмерный фонду заработной платы предприятия и получаемой им прибыли, ведет к нарушению прав других работников на получение заработной платы и прав кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих соразмерность установленного размера компенсации в размере 9 000 000 руб. выполняемым Авсараговым В.В. трудовым функциям, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что на момент заключения сделки Авсарагов В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - владельцем доли в уставном капитале общества.

Установив данные обстоятельства, учитывая тот факт, что выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, в порядке, установленном для удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (2 очередь), что влечет уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, суды обоснованно расценили действия должника по установлению Авсарагову В.В. компенсации при увольнении в размере 9 000 000 руб. как злоупотребление правом, и правомерно на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отклонения доводов Авсарагова В.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суды обоснованно исходили из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судами установлено, что о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий Галотин И.В., являвшийся также и временным управляющим должника, мог узнать не ранее 09.04.2012 (определение по делу N А62-1799/2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении Галотина И.В. временным управляющим должника).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника 16.12.2014, то есть в пределах установленного 3-х годичного срока исковой давности для признания сделки ничтожной.

Судами обоснованно отклонены доводы Авсарагова В.В. о том, что соответствие пункта 4.3. трудового договора от 26.10.2009 действующему законодательству было установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не подлежало доказыванию при рассмотрении другого дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как правильно отмечено судами, в решении Ярцевского городского суда от 06.07.2012 по делу N 2934/2012 оценки действительности пункта 4.3 договора не давалось.

Преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что должником была установлена компенсация в определенном размере, но законность и правомерность данных действий по ее начислению является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в данном деле.

Отклоняя довод Авсарагова В.В. о том, что оспариваемый пункт трудового договора не повлек причинение убытков должнику и кредиторам, а был заключен в интересах Должника, поскольку Авсарагов В.В. выступил поручителем по кредитным обязательствам ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой", суды правомерно указали на то, что в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае Авсараговым В.В. не представлено доказательств исполнения каких-либо обязательств за должника в размере 9 000 000 руб.

Следует отметить, что обстоятельства, дающие право Авсарагову В.В. на получение компенсации по пункту 4.3 трудового договора при увольнении его с должности директора в связи со сменой собственника, произошли по воле самого Авсарагова В.В., который произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ПКФ Ярцевинвестстрой".

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67,68, 71 АПРК РФ, правильно применив нормы материального права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были известны нижестоящим судебным инстанциям и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Авсарагова В.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А62-1799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская