Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2015 г. N Ф10-2717/15 по делу N А68-11267/2014

г. Калуга

21 августа 2015 г.

Дело N А68-11267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Крыжской Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ИФНС России по Центральному району г. Тулы от истца ООО "Спецстрой" от ответчика ООО "Дороги и технологии"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Коновалова И.В. - представитель, доверенность от 01.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 (судья Воронцов И.Ю.) по делу N А68-11267/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги и технологии" (далее - ООО "Дороги и технологии", ответчик) о взыскании 55 420 878 руб. долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 23 712 053 руб. 57 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, в связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании 23 712 053 руб. 57 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 утверждено мировое соглашение от 18.03.2015 между ООО "Спецпроект" и ООО "Дороги и технологии" по условиям которого:

"1. Ответчик подтверждает, что на момент заключения настоящего мирового соглашения с учётом уточнения размера исковых требований от 12.01.2015 сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 55 420 878 (пятьдесят пять миллионов четыреста двадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

2. Денежные средства в счёт погашения основного долга, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, будут выплачиваться Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, начиная с 01 июля 2016 года, в следующем порядке:

N п/п	Выплачиваемая сумма	Срок выплаты
2.1	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.07.2016 г.
2.2	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.08.2016 г.
2.3	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.09.2016 г.
2.4	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.10.2016 г.
2.5	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.11.2016 г.
2.6	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.12.2016 г.
2.7	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.01.2017 г.
2.8	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 28.02.2017 г.
2.9	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.03.2017 г.
2.10	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.04.2017 г.
2.11	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.05.2017 г.
2.12	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.06.2017 г.
2.13	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.07.2017 г.
2.14	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.08.2017 г.
2.15	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.09.2017 г.
2.16	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.10.2017 г.
2.17	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.11.2017 г.
2.18	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.12.2017 г.
2.19	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.01.2018 г.
2.20	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 28.02.2018 г.
2.21	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.03.2018 г.
2.22	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.04.2018 г.
2.23	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.05.2018 г.
2.24	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.06.2018 г.
2.25	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.07.2018 г.
2.26	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.08.2018 г.
2.27	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.09.2018 г.
2.28	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.10.2018 г.
2.29	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.11.2018 г.
2.30	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.12.2018 г.
2.31	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.01.2019 г.
2.32	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 28.02.2019 г.
2.33	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.03.2019 г.
2.34	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.04.2019 г.
2.35	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 31.05.2019 г.
2.36	1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей)	до 30.06.2019 г.
2.37	1 420 878 (один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей)	до 31.07.2019 г.
	Итого: 55 420 878 руб.

3. Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.

4. В случае, допущения просрочки по выплате денежных средств указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от неоплаченной/просроченной суммы.

5. Расходы по оплате госпошлины по делу N А68-11267/2014 распределяются между Сторонами следующим образом: в размере 4500 рублей - оплачены Истцом в доход федерального бюджета при подаче искового заявления, в размере 95 500 рублей - уплачиваются Ответчиком в доход федерального бюджета".

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с утверждением по делу мирового соглашения, ИФНС России по Центральному району г.Тулы обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ.

По мнению кассатора, судом не учтены судебные акты, принятые в рамках дела N А68-3561/2013, из которых следует, что между ООО "Спецпроект" и ООО "Дороги и технологии" отсутствовала реальная хозяйственная деятельность.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в отношении ООО "Дороги и технологии" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Дороги и технологии" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что права налогового органа оспариваемым судебным актом не нарушены.

Представители ООО "Спецпроект" и ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 25.05.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против утверждения мирового соглашения, ФНС России ссылалось на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения заявления ООО "Дороги и технологии" о признании частично недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 28.01.2013 N 1 (дело N А68-3561/2013).

Данный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу, что судебные акты, принятые по делу N А68-3561/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец по настоящему делу - ООО "Спецпроект" не участвовало в рассмотрении делаN А68-3561/2013.

Поскольку круг лиц, участвующих в настоящем деле и в деле, на которое ссылается налоговой орган, различен, применение части 2 статьи 69 АПК РФ не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не относятся к предмету спора, возникшего между двумя хозяйствующими субъектами.

Суд правомерно указал, что перенесение налоговой нагрузки с ответчика на истца не нарушает публичные права, поскольку обязанность по уплате НДС в данном случае возлагается на истца.

Следовательно, признание долга и заключение сторонами мирового соглашения по возникшему спору не затрагивает прав и законных интересов ФНС России.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А68-3561/2013, на которое ссылается налоговый орган в качестве доказательства отсутствия между сторонами реальных хозяйственных операций, в части, касающейся решения налогового органа о начислении налога на прибыль, были отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2014, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год: зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 798 066 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 182 592 рубля; начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2009 год: зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 526 225 рублей 01 копейки, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 4 772 759 рублей 30 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций: зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, в сумме 179 807 рублей; зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год, в сумме 1 618 259 рублей признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии между истцом и ответчиком хозяйственных операций, не подтверждены документальными доказательствами в порядке статьи 65, 68 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Тульской области дела о банкротстве в отношении ООО "Дороги и технологии", и о нарушении утвержденным судом мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов, не может быть принят во внимание.

Доказательств того, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в дело не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, производство по делу о банкротстве ООО "Дороги и технологии" N А68-3390/2015 определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2015 прекращено. Из текста указанного определения следует, что на дату вынесения резолютивной части определения (11.08.2015) задолженность ООО "Дороги и технологии" перед налоговым органом составила 30 руб. 95 коп. пени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности третьим лицом факта нарушения условиями мирового соглашения его прав и законных интересов и не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2015 по делу N А68-11267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина