Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-2489/15 по делу N А08-6356/2013

г.Калуга

24 августа 2015 г.

Дело N А08-6356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: "Яковлевское потребительское общество": от ответчика: ИП Емельянова Н.В.: от третьих лиц: ИП Гришаева Т.А., ИП Никитин Ю.А., ОАО " Белгородская сбытовая компания", ОАО "МРСКА Центра" в лице ОАО "МРСКА":	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевского потребительского общества, Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А08-6356/2013,

ПОСТАНОВИЛ:

Яковлевское потребительское общество (далее - Яковлевское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Неле Васильевне (далее

- ИП Емельянова Н.В., ответчик) о взыскании 783 928 руб. убытков, понесенных в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гришаева Тамара Алексеевна (далее - ИП Гришаева Т.А., третье лицо), индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Анатольевич (далее - ИП Никитин Ю.А., третье лицо), открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", третье лицо), открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 г. в удовлетворении иска Яковлевского ПО отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Яковлевское ПО, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Емельяновой Н.В. принадлежит на праве собственности часть здания общей площадью 112,2 кв.м., назначение торговое, кадастровый номер 31:10:1605005:161, расположенное по адресу Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, 11.

Право собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано 30.03.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 10/024/2013-403 от 23.07.2013 г. (т. 1, л.д. 124).

01.08.2012 между ИП Емельяновой Н.В. (арендодатель) и ИП Гришаевой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды (т. 2, л.д. 2325), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания, находящегося по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 11 (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора аренды от 01.08.2012 г. указано, что подписание настоящего договора является оформлением непосредственной передачи переданного в аренду помещения от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи. Данными действиями арендатор подтверждает отсутствие каких-либо претензий к арендодателю. Арендатором принято нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; установлены три пластиковые двери с тремя ключами от каждой двери, два пластиковых окна.

Согласно п. 2.6 договора аренды от 01.08.2012 г. на период аренды по договору N 40190456 от 06.09.2010 г. предоставляется электроэнергия мощностью в размере 8 кВт.

В силу п.п. 3.1, 3.4 договора аренды от 01.08.2012 г. арендатор принял на себя обязанность не нарушать санитарно-эпидемиологические нормы, противопожарную безопасность помещения; нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности; в случае обнаружения признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю и до прибытия его представителей принимать все возможные меры для их устранения.

Кроме того, в п. 5.2 договора аренды от 01.08.2012 г. его стороны согласовали, что арендатор несет ответственность перед арендодателем в случае причинения ущерба помещению: возникновение пожара по любой причине, в том числе неисправность электропроводки, несоблюдение правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и т.д., повлекших неблагоприятные последствия для арендодателя.

Договор заключается сроком на 11 месяцев. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не объявила о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия (п. 5.3 договора аренды от 01.08.2012 г.).

05.05.2013 между ИП Емельяновой Н.В. (арендодатель) и ИП Никитиным Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды (т. 2, л.д. 2022), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания площадью 50 кв.м., находящегося по адресу: г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 11 (п. 1.1 договора).

Подписание настоящего договора является оформлением непосредственной передачи переданного в аренду помещения от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи. Данными действиями арендатор подтверждает отсутствие каких-либо претензий к арендодателю. Арендатором принято нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; установлена одна пластиковая дверь, и дверные роль ставни. Помещение сдается после капитального ремонта - полы плитка, керамогранит, стены пластиковый профиль. Установлены водяной, газовый электросчетчики, газовый котел (п. 2 договора аренды от 05.05.2013 г.).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора аренды от 05.05.2013 г. арендатор принял на себя обязанность не нарушать санитарноэпидемиологические нормы, противопожарную безопасность помещения;

нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности; в случае обнаружения признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования помещения незамедлительно сообщать об этом арендодателю и до прибытия его представителей принимать все возможные меры для их устранения.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 05.05.2013 г. арендатор несет ответственность перед арендодателем в случае причинения ущерба помещению: возникновение пожара по любой причине, в том числе неисправность электропроводки, несоблюдение правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и т.д., повлекших неблагоприятные последствия для арендодателя.

Из п. 5.3 договора аренды от 05.05.2013 г. следует, что он заключен сроком на 11 месяцев и считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не объявила о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

24.08.2013 в помещении, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, 11, произошел пожар, что подтверждается постановлением инспектора ОНД Яковлевского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2013.

По факту пожара был составлен акт о пожаре от 14.06.2013 г., согласно которому предполагаемой причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Лица виновные в возникновении пожара на момент составления настоящего акта не установлены.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2013 г., 14.06.2013 г. в 18 час. 55 мин. в ЕДДС-01 г. Строитель поступило сообщение о возгорании торгового помещения по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, 11. При выезде по указанному адресу работников ПЧ-36 г. Строитель, ПЧ-40 п. Яковлево и сотрудников ОНД Яковлевского района было установлено, что происходит открытое горение кровли западной (левой тыльной) части здания, задымление в помещениях. В результате пожара было уничтожено: имущество, находившееся в помещении западной (левой тыльной) части здания, повреждены конструктивные элементы кровли здания, повреждены отделочные материалы стен и потолка помещений здания. В ходе предварительной проверки установлено, что здание общей площадью 390 кв.м. принадлежит двум владельцам: Яковлевскому ПО (площадь 280 кв.м.) и ИП Емельяновой Н.В. (площадь 110 кв.м.). Емельянова Н.В. сдает в аренду принадлежащие ей помещения Гришаевой Т.А. и Никитину Ю.А., в которых велась реализация продуктов питания и представлялись услуги по ремонту мебели. Помещения, принадлежащие Яковлевскому ПО, пустовали. На месте пожара, внутри помещения присутствуют следы термического воздействия в виде деформации и закопчения конструкций подвесного потолка и облицовки стен, а также обугливания деревянных конструкций мягкой мебели. Наиболее сильные повреждения отмечаются в отделе, площадью 50 кв.м., арендованном Никитиным Ю.А., где производился ремонт мебели.

Право собственности Яковлевского ПО на часть поврежденного пожаром здания общей площадью 308,1 кв.м., назначение торговое, кадастровый номер 31:10:1605005:191, расположенное по адресу Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, 11 подтверждено выпиской из ЕГРП N 10/024/2013-402 от 23.07.2013 г.

Полагая, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, истец вручил ИП Емельяновой Н.В. 19.07.2013 г. требование о возмещении ущерба N 125 от 19.07.2013 с предложением возместить до 01.08.2012 понесенный Яковлевским ПО ущерб в сумме 1 004 547 руб. При этом сумма убытков была определена истцом на основании экспертного заключения N 308 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 03.07.2013 г., выполненного ООО "Центр оценки и экспертизы".

В ответ на указанную претензию (письмо от 05.08.2013 г. - т. 1, л.д. 11) ИП Емельянова Н.В. указала, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения ею вреда, причиненного пожаром Яковлевскому ПО, поскольку надлежащими ответчиками, по ее мнению, являются арендаторы нежилых помещений - ИП Гришаева Т.А. и ИП Никитин Ю.А.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара в помещении, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 11, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области" N 124 от 24.07.2013 г., выполненному в рамках проверки по факту возгорания торгового помещения, возникновение пожара связано с аварийным режимом работы электросети, установленной в принадлежащем ответчику помещении. При этом, по мнению истца, обстоятельство передачи помещения на момент возникновения пожара в пользование иным лицам не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной и электротехнической безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Следовательно, утверждение истца о том, что именно ИП Емельянова Н.В. как собственник имущества, в котором произошел пожар, должна нести гражданско-правовую ответственность не может быть признано состоятельным.

В данном случае истец, заявив требования о взыскании с собственника помещения убытков, причиненных ему пожаром, должен доказать, что пожар возник именно по вине ИП Емельяновой Н.В. и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) последней.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, в том числе техническое заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области" Серикова А.С. N 124 24.07.2013, показания свидетелей, заключение от 18.04.2014 г эксперта ПНФ ОАО "КМАэлектромонтаж" Гречкина Ю.В. по проведенной по настоящему делу судебной экспертизе, с учетом отсутствия ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанций пришли в пределах своей компетенции выводу о недоказанности истцом в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, явилось правомерным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А08-6356/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева