Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-3465/13 по делу N А35-10612/2012

г. Калуга

24 августа 2015 г.

Дело N А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления принята 17.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" от должника ООО "Олымский сахарный завод" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А35-10612/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (далее - ООО "Олымский сахарный завод", должник) ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" сахарного песка в количестве 11 795 тонн на сумму 224 105 000 руб. на основании договора купли-продажи N 09/12-КП от 30.09.2012 и спецификации N 1 от 30.09.2012 и оплаты данного сахара 5-ю векселями должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Курская агропромышленная компания" стоимости переданного сахарного песка в размере 224 105 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ООО "Олымский сахарный завод" перед ООО "Курская агропромышленная компания" на сумму 224 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате оспариваемой сделки должник, обладая признаками неплатежеспособности, передал одному из кредиторов - ООО "Курская агропромышленная компания" ликвидное имущество (сахарный песок) на сумму 224 105 000 руб., получив в счет оплаты товара свои собственные векселя, что, по его мнению, не могло быть расценено судом как равноценное встречное исполнение.

По мнению кассатора, им были представлены достаточные доказательства для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2012 между ООО "Олымский сахарный завод" (продавец) и ООО "Курская агропромышленная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 09/12-КП, согласно которому продавец обязуется продать сахар-песок ГОСТ 21-94 (продукция) ориентировочно в количестве 20 000 тонн, который продавец реализует, а покупатель оплачивать и принимать продукцию в порядке, определенном настоящим договором. Точное количество и цены на продукцию по каждому конкретному случаю поставки указываются в согласованной спецификации, либо в счете на оплату (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок, предусмотренный в спецификации или в счете на оплату. По соглашению сторон допускается оплата иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В тот же день, 30.09.2012 сторонами договора составлена спецификация на продукцию: сахар-песок (ГОСТ 21-94), в количестве 11 795 т, на сумму 224 105 000 руб. Согласованы условия оплаты: не позднее 30 марта 2013 года (пункт 2 спецификации).

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2012 ООО "Курская агропромышленная компания" передало, а ООО "Олымский сахарный завод" приняло в счет оплаты по договору купли-продажи N 09/12-КП от 30.09.2012 в собственность 5 (пять) векселей на общую сумму 257 050 000 руб., а именно:

- вексель серии КМ N 000190712, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 19.07.2012, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 36 550 000 руб.;

- вексель серии КМ N 000110312, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 11.03.2012, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 49 700 000 руб.;

- вексель серии КМ N 000131011, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 13.10.2011, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 47 000 000 руб.;

- вексель серии КМ N 000300112, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 30.04.2012, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 69 000 000 руб.;

- вексель серии КМ N 000060612, эмитент: ООО "Олымский сахарный завод", дата составления: 06.06.2012, срок платежа: по предъявлении, цена векселя: 54 800 000 руб.

Согласно данному акту стороны подтвердили полное исполнение ООО "Курская агропромышленная компания" своих обязательств по договору купли-продажи N 09/12-КП от 30.09.2012.

ООО "ПромИнвест-Капитал" 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Олымский сахарный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

ООО "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" (конкурсный кредитор должника), ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки и передачи сахара, должник обладал признаками неплатежеспособности, стоимость переданного по сделке имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, другая сторона сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и должна была знать о вредоносности цели сделки, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Суды исходили из того, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, принятие должником в оплату товара собственных векселей не противоречит нормам действующего законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 30.09.2012 совершена должником в течение трех лет (за 12 дней) до принятия судом заявления о признании ООО "Олымский сахарный завод" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения данной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "ПромИнвест-Капитал" - в размере 34 358 520, 41 руб..; перед ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" - в размере 153 341 488, 35 руб. и 28 980 693, 38 руб., установленными вступившими в законную силу судебными актами, а также неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Моснефтегазстройкомплект", ОАО "Курскметаллторг", ООО "Агрокомплекс "Олымский", задолженность по которым в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывало на то, что причинение вреда кредиторам заключается в передаче должником за 12 дней до процедуры банкротства своему аффилированному лицу ликвидного товара стоимостью более 200 млн. руб. и принятие в качестве оплаты собственных векселей.

Суды, сославшись на то, что факт исполнения ООО "Курская агропромышленная компания" своих обязательств по оплате продукции по договору от 30.09.2012, а также действительность векселей, переданных в счет оплаты сахара, не оспариваются, сделали вывод о том, что в данном случае имело место равноценное встречное исполнение в виде получения должником собственных ликвидных векселей.

При этом суды формально соотнесли стоимость переданного покупателю сахара и стоимость векселей.

Вывод суда о ликвидности векселей, эмитентом которых является ООО "Олымский сахарный завод", находящийся в процедуре банкротства и признающий наличие у него признаков неплатежеспособности (заявление должника о признании его банкротом от 12.11.2012), нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как указывал кредитор, в случае поступления на счет должника в оплату товара денежных средств в размере 224 105 000 руб., составляющих стоимость отгруженного сахара, они были бы направлены на погашение требований кредиторов, а принятие в оплату товара 5 векселей должника не позволило произвести пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, что и повлекло нарушение их имущественных прав.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи, составление спецификации на отгрузку и акт приема-передачи векселей подписаны в один день - 30.09.2012, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, ее целью было причинение имущественного вреда кредиторам в виде вывода ликвидного актива из конкурсной массы и уменьшение размера имущества должника на сумму 224 105 000 руб., не получили надлежащей оценки.

Делая вывод, что права кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку принятие должником векселей в оплату поставленного товара привело к уменьшению размера имущественных требований к должнику, вытекающих из данных векселей, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки совершенной сделке с позиции статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не проверили, не имеет ли в данном случае место предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, получившего оплату векселей в форме поставки сахара на соответствующую сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал на то, что размер переданного должником ООО "Курская агропромышленная компания" имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов ООО "Олымский сахарный завод".

Данный довод ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" также не получил оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Курской области 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А35-10612/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина