Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-2024/15 по делу N А48-2959/2014

г. Калуга

24 августа 2015 г.

Дело N А48-2959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от главы КФХ Тихоненкова А.В. (Орловская обл., Орловский р-н, д. Старцево, ул. Садовая, д.4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. (г. Орел, ул. Авиационная, д.5) от УФССП России по Орловской области (г. Орел, ул. Авиационная, д.5) от ЗАО "МеталлТрансСервис" (ОГРН 1085753003511, г. Москва, ул. Большая Академическая, д.4, оф.1А) от ООО "Оценка+" (ОГРН 1125740008525, г. Орел, ул. Октябрьская, д.27Г)	Косенковой Н.В. - представителя (доверен. от 16.03.2015 г.), Косенковой Н.В. - представителя (доверен. от 05.05.2015 г. N 74), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2014 г. (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 г. (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А48-2959/2014,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тихоненков Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной А.Ю., выразившихся в вынесении постановлений от 07.04.2014 г. об оценке вещей или имущественного права и от 14.04.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 6789/12/24/57, возбужденного на основании по исполнительного листа АС N 000270771, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2147/2011, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тихоненкова А.В. в пользу ЗАО "МеталлТрансСервис" 5885500 руб. долга, 52277 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, был наложен арест на 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Тихоненкову А.В.

Для определения стоимости реализации имущества судебным приставом-исполнителем 24.01.2013 г. вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве - сотрудника ООО "Оценка+" Торсукова С.С.

С учетом отчета ООО "Оценка+" от 06.03.2014 г. N 189/4-О/2014 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем 07.04.2014 г. вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым стоимость реализации имущества определена в размере 2533685 руб. 48 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

14.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Панюшкина О.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Панюшкиной О.А., выразившиеся в вынесении постановлений от 07.04.2014 г. и от 14.04.2014 г., являются незаконными, Тихоненков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что аресту подвергнуто восемь наименований объектов недвижимости стоимостью по предварительной оценке судебного пристава по 650000 руб. Согласно отчета оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость семи объектов оценки составляет 2533685 руб. 48 коп.

Установив такое различие в количестве объектов и их стоимости, суд первой инстанции правильно указал на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания сомневаться в достоверности сведений о рыночной стоимости имущества, представленных ООО "Оценка+". С этим выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также оценив представленный заявителем отчет оценщика ООО "Премиум-Оценка", согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 5675950 руб., и заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Чикиным Р.А., которым определена общая рыночная стоимость принадлежащего Тихоненкову А.В. арестованного имущества в размере 5353662 руб., суды сделали правомерный вывод, что проведенная ООО "Оценка+" оценка арестованного имущества не является достоверной, полной и объективной, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, в основу которых положены результаты этой оценки, не соответствующей рыночной стоимости для аналогичных объектов - незаконными, нарушающими имущественные права заявителя.

Доводы кассационной жалобы о правомерности вынесения оспариваемых Тихоненковым А.В. постановлений, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов.

Довод заявителя жалобы о пропуске Тихоненковым А.В. срока для обжалования перечисленных действий, мотивированный тем, что постановление от 07.04.2014 г. было получено им 15.04.2014 г. согласно сведениям сайта Почты России, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая, что полученная Тихоненковым А.В. корреспонденция 15.04.2014 г. имеет отношение к постановлению от 07.04.2014 г. Причем такой довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции службой судебных приставов не заявлялся.

Обращаясь 04.07.2014 г. с настоящим заявлением в суд, Тихоненков А.В. указал, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку о действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению спорных постановлений ему стало известно 27.06.2014 г. при ознакомлении в службе судебных приставов с материалами исполнительного производства, и представил в подтверждение данного довода заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства со штампом службы судебных приставов.

Это обстоятельство службой судебных приставов не опровергнуто.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 г. по делу N А48-2959/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков