Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-2652/15 по делу N А08-5902/2014

г. Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А08-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление в полном объеме изготволено 26.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Крыжской Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от Компании "Хепри Файненс Лимитед" от ООО "ВН- Энерготрейд" от ООО "СМУ-ТС (Чехов)" от иных лиц, участвующих в деле	Павленко А.А. - представитель, доверенность от 25.02.2014 сроком на 3 года Рохин Н.С. - представитель, доверенность от 29.12.2014 N 1502 Радькова Е.В. - представитель, доверенность от 29.12.2014 N СМУ-15/03 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 (судья Косинский Ю.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А08-5902/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВН-Энерготрейд" (далее - ООО "ВН-Энерготрейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", должник) требований в размере 728 424 770 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 требования ООО "ВН-Энерготрейд" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "ВН-Энерготрейд" в сумме 728 424 770 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания "Хепри Файненс Лимитед" (кредитор должника) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВН-Энерготрейд".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды не дали оценки его доводам о том, что первоначальный кредитор - ООО "Хедж (Инвест)", уступивший право требования по договору займа ООО "ВН-Энерготрейд", не имело финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 1, 9 млрд. руб.; задолженность ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" по договорам займа в указанном размере была создана искусственно путем многократного перечисления на счет должника в течение одного операционного дня одной и той же суммы денежных средств.

Как указывает кассатор, согласно выпискам по банковским счетам, после поступления на счет должника денежных средств в размере от 54 до 64 млн. руб. по договору займа от 19.01.2012 данная сумма сразу же была направлена им на счет ООО "Финанс", которым денежные средства в той же сумме были перечислены на счет ООО "Консалтинг 14/5", от него ООО "ВН Энерготрейд", а от него - ООО "Хедж Инвест", и впоследствии по указанному кругу операции повторялись несколько десятков раз, пока размер займа по договору от 19.01.2012 не составил 1, 9 млрд. руб. Аналогичным образом заемные средства, по утверждению кассатора, были предоставлены по договору от 22.02.2012 на сумму 450 млн. руб.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о допустимости данного способа исполнения договора займа в силу особенности безналичных расчетов; полагает, что отсутствие у кредитора достаточной суммы денежных средств подтверждает безденежность договора займа на сумму, превышающую ту, которая изначально имелась на счете ООО "Финанс", и которая могла быть реально предоставлена в качестве займа (64 523 061, 90 руб.).

В судебном заседании представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВН-Энерготрейд", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "СМУ-ТС (Чехов)" просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотренено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Компании "Хепри Файненс Лимитед", ООО "ВН-Энерготрейд", ООО "СМУ-ТС (Чехов)", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 04.10.2014.

ООО "ВН-Энерготрейд", ссылаясь на наличие у ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" задолженности по договорам займа в сумме 728 424 770 руб., в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 307-309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности факта предоставления правопредшественником заявителя - ООО "Хедж (Инвест)" займов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и непредставления должником доказательств исполнения своих обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование ими.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, поскольку в нарушение положений статьи 71 Закона о банкротстве суды не дали оценки всем доводам, заявленным в качестве возражений против требований ООО "ВН-Энерготрейд", и представленным в подтверждение данных доводов доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ВН-Энерготрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах займов от 22.02.2012 и от 19.01.2012, заключенных должником с ООО "Хедж (Инвест)", по которым впоследствии право требования было передано заявителю на основании договоров цессии.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, между ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и ООО "Хедж (Инвест)" были заключены договоры займа N Х-БЗ/12-3 от 22.02.2012 и N Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012, согласно которым заимодавец ООО "Хедж (Инвест)" предоставляет заемщику ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" заем на сумму 450 000 000 руб. и 1 900 000 000 руб. соответственно. По условиям договоров указанные суммы передаются заемщику путем банковского перечисления на расчетный счет заемщика.

ООО "Хедж (Инвест)" уступило ООО "ВН-Энерготрейд" (правопреемник ООО "ГТ-ТЭЦ (Энергосбыт)") в полном объеме право требования к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" по договорам займа N Х-БЗ/12-3 от 22.02.2012 и N Х-БЗ/12 - 1 от 19.01.2012 (договоры уступки прав (требований) N Х-ЭСБ-Б3 от 31.12.2013 и N Х-ЭСБ-Б1 от 31.12.2013).

Пунктом 1 договора N Х-ЭСБ-Б3 от 31.12.2013 предусмотрено, что объем передаваемого права составляет 120 704 327,47 руб., в том числе: 120 627 869,45 руб. основной суммы долга; 76 458,02 руб. процентов по займу, начисленных, но не оплаченных по 31.12.2013.

Согласно пункту 1 договора N Х-ЭСБ-Б1 от 31.12.2013 объем передаваемого права составляет 607184378,04 руб., в том числе: 606 745 859,38 руб. основной суммы долга; 438 518,66 руб. процентов по займу, начисленных, но не оплаченных по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 договоров уступки прав (требования) предусмотрено, что указанные в п. 1 договора права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора сторонами.

ООО "ВН-Энерготрейд", обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, в подтверждение факта исполнения договоров займов N Х-БЗ/12-3 от 22.02.2012 и N Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012 со стороны заимодавца - ООО "Хедж (Инвест)", представило в материалы дела следующие платежные поручения: N 350 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 354 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 351 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 356 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 349 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 353 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 357 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 355 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 347 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 352 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 358 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 348 от 27.02.2012 на сумму 15000000 руб., N 361 от 28.02.2012 на сумму 14000000 руб., N 362 от 28.02.2012 на сумму 5975000 руб., N 13 от 23.01.2012 на сумму 57200000 руб., N 3 от 23.01.2012 на сумму 57500000 руб., N 7 от 23.01.2012 на сумму 57800000 руб., N 9 от 23.01.2012 на сумму 58500000 руб., N 343 от 16.02.2012 на сумму 31000000 руб., N 1 от 23.01.2012 на сумму 56300000 руб., N 12 от 23.01.2012 на сумму 56300000 руб., N 2 от 23.01.2012 на сумму 57200000 руб., N 14 от 23.01.2012 на сумму 57500000 руб., N 15 от 23.01.2012 на сумму 57800000 руб., N 4 от 23.01.2012 на сумму 57800000 руб., N 10 от 23.01.2012 на сумму 57900000 руб., N 6 от 23.01.2012 на сумму 57900000 руб., N 5 от 23.01.2012 на сумму 58000000 руб., N 8 от 23.01.2012 на сумму 58400000 руб., N 11 от 23.01.2012 на сумму 58900000 руб., N 32 от 24.01.2012 на сумму 52048848, 74 руб., N 23 от 24.01.2012 на сумму 56300000 руб., N 56 от 24.01.2012 на сумму 57200000 руб., N 25 от 24.01.2012 на сумму 57500000 руб., N 29 от 24.01.2012 на сумму 57800000 руб., N 26 от 24.01.2012 на сумму 57800000 руб., N 18 от 24.01.2012 на сумму 57800000 руб., N 21 от 24.01.2012 на сумму 57900000 руб., N 17 от 24.01.2012 на сумму 57900000 руб., N 28 от 24.01.2012 на сумму 57900000 руб., в назначении платежа перечисленных платежных поручений указано: "выдача займа по договору N Х-БЗ/12-3 от 22.02.2012 г." или "выдача займа по договору N Х-БЗ/12-1 от 19.01.2012 г.", а также выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Хедж (Инвест)" и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", расшифровки стр. 1410 "Долгосрочные займы и кредиты", 1510 "Краткосрочные займы и кредиты" бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014, отражающей задолженность перед ООО "ВН-Энерготрейд".

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта реального предоставления денежных средств по договорам займа и наличия у должника задолженности перед ООО "ВН-Энерготрейд" в заявленном размере.

Однако суды оставили без исследования и правовой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом договор займа является реальным, в связи с чем для включения требований в реестр требований кредиторов на основании договоров займа, необходимо доказать фактическое предоставление денежных средств заемщику в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции кредитор Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") предъявил возражения относительно требований ООО "ВН-Энерготрейд", полагая, что факт предоставления денежных средств не подтверждается материалами дела, заявленные требования основаны на ничтожных сделках займа вследствие их мнимости, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Суды отклонили доводы Компании "Хепри Файненс Лимитед", ссылаясь на то, что требования ООО "ВН-Энерготрейд" основаны на первичных доказательствах, факт возникновения денежного обязательства подтвержден. При этом суды указали, что возражения Компании "Хепри Файненс Лимитед" о наличии заинтересованности между должником и кредитором не доказаны, отметив, что сам факт аффилированности при его наличии не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом при совершении сделок.

Вместе с тем, суды не дали оценку доводам Компании о том, что первоначальный кредитор ООО "Хедж (Инвест)" не располагал денежными средствами в сумме, необходимой для предоставления займа в размере 450 млн. и 1,9 млрд. руб.; для создания задолженности была использована схема, при которой денежные средства незначительными платежами многократно передавались по кругу с привлечением заинтересованных лиц (ООО "Финанс", ООО "Консалтинг 14/5", ООО "ВН Энерготрейд"), которые на день предоставления займа также не имели финансовой возможности выдать его в соответствующем размере.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, такое право имеется и у кредитора, заявившего соответствующие доводы в защиту своих имущественных прав от необоснованного включения требований.

Приводя возражения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, и ссылаясь на отсутствие у кредитора денежных средств и отсутствие реального предоставления займа, Компания "Хепри Файненс Лимитед" по существу оспаривала договор займа по безденежности.

По мнению Компании "Хепри Файненс Лимитед", в качестве займа по договору от 19.01.2012 должнику могла быть предоставлена сумма в размере 58 500 000 (по счету, открытому в ОАО "АльфаБанк") и 31 000 000 руб. (по счету в ОАО "Банк УралСиб"), поскольку на день предоставления займов указанные суммы имелись у ООО "Финанс" - одной из компаний, участвующих в формировании займов на 1 000 000 000 и 1 900 000 000 руб., а по договору от 22.02.2012 - менее 3 000 руб. (по счету, открытому в ОАО "Банк УралСиб"), поскольку ходатайство об истребовании выписки по счету ООО "Финанс" на дату перечисления денежных средств оставлено судом без удовлетворения.

В обоснование своих доводов Компания ссылалась на имеющиеся в деле доказательства - выписки по банковским счетам должника, ООО "Хедж (Инвест)", ЗАО "ОТ-Восток", ЗАО "Активы (Бутики)".

Заявитель ссылался на то, что перечисленные денежные средства использовались для покупки внутригрупповой задолженности и привели к преднамеренному банкротству должника, о чем, по его мнению, свидетельствуют сделки по уступке прав требования, заявление о банкротстве.

Между тем, данные доказательства не получили оценки.

Не исследованы судами доводы Компании "Хепри Файненс Лимитед" о том, что ООО "Хедж (Инвест)" (первоначальный кредитор по договорам займа) было зарегистрировано как юридическое лицо только 19.12.2011, то есть за месяц до предоставления займов, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., какое-либо ликвидное имущество на балансе отсутствовало, а отражение на балансе финансовых вложений и обязательств являются следствием создания фиктивной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не в полной мере исследованы доводы Компании о наличии заинтересованности между должником и первоначальным кредитором, их взаимосвязанности через иных лиц, входящих в одну группу, а также о наличии в их действиях злоупотребления правом при формировании займов в целях причинения вреда кредиторам.

Поскольку по смыслу Закона о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое может привести к нарушению прав и законных интересов надлежащих кредиторов, и иных лиц, принимая во внимание значительный размер требований ООО "ВН-Энерготрейд", который может повлиять на расклад голосов в процедуре банкротства, судам необходимо было дать оценку заявленным против требований возражениям, проверить финансовые возможности займодавца и его контрагентов.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным в их обоснование доказательствам, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А08-5902/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина