Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-1140/10 по делу N А54-4026/2008

г.Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А54-4026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ООО "Стальконструкция": от ответчика: ООО "Стройцентр": от третьего лица: ООО "Стальконструкция-Универсал": от заинтересованных лиц: Советский РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области: Пузиков Д.А.:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Боровикова В.А. (дов б/н от 10.07.2015), Митина А.И. (решение N 1 от 26.07.2011), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явился извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стальконструкция" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. по делу N А54-4026/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН 1086229002573, ИНН 6229062985) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1056204014570, ИНН 6234013341) о взыскании 453 951 рубля, в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.07.2008 N 23/М в размере 452 800 рублей и пени в размере 1 151 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части периода взыскания, определив его с 10.09.2008 по 09.10.2008. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция - Универсал".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 648 рублей задолженности и 117 рублей 10 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 837 680 рублей и просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Также истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 1 151 рубля. Уточненные требования и отказ от части иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011, с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 26.01.2012, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 837 680 рублей задолженности, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 753 рубля 60 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 1 151 рубля прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 судом был выдан исполнительный лист от 15.02.2012 серии АС N 003718452 (л. д. 18 - 19, 50 - 52), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Советский РОСП города Рязани) от 09.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 15728/13/04/62.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани от 09.08.2013 исполнительные производства N 15728/13/04/62, N 6254/13/04/62, N 15729/13/04/62 объединены в сводное исполнительное производство N 15728/13/04/62 СД.

14.11.2014 ООО "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.09.2011 путем обращения взыскания на металл, использованный для производства и монтажа каркаса из металлоконструкций производственного помещения длинной 100 м, шириной 15 м и высотой 8 м, находящийся по адресу: город Рязань, поселок Шпалозавод, 7.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявление в просительной части, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 14.09.2011, путем обращения взыскания взыскания на металлические конструкции (18 колонн, 36 ферм и металлические детали, соединяющие их), использованные для производства и монтажа каркаса производственного помещения длиной 100 м, шириной 15 м и высотой 8 м, находящиеся по адресу: город Рязань, поселок Шпалозавод, 7.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пузиков Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.09.2011 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ООО "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на затруднительное исполнение судебного акта, указал на то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых можно было бы погасить задолженность, тогда как у ООО "Стройцентр" имеется незаконченное строительством производственное помещение (ангар), для производства и монтажа которого использованы указанные металлические конструкции.

По мнению заявителя, вопрос о конкретизации имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть рассмотрен только в судебном порядке в рамках настоящего заявления, поскольку на указанное в заявлении имущество у должника не имеется никаких документов бухгалтерского учета и регистрации права собственности на имущественный комплекс, именуемый ангаром.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, третьих и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика, третьих и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем обращения взыскания на металлические конструкции (18 колонн, 36 ферм и металлические детали, соединяющие их), принадлежащие должнику и использованные для производства и монтажа каркаса производственного помещения длиной 100 м, шириной 15 м и высотой 8 м, находящегося по адресу: город Рязань, поселок Шпалозавод, 7, заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ООО "Стройцентр" денежных средств и иного имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, принимая во внимание, что по смыслу указанных норм обращение взыскание на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование взыскателя об обращении взыскания на имущество должника не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене определения арбитражного суда области и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. по делу N А54-4026/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева