Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-2546/15 по делу N А83-1755/2014

г. Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А83-1755/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Фирма Оксамит" (ОГРН 1159102039205, г. Симферополь, пр-т Победы, д.82, кв.255)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Адонис" (г. Джанкой, ул. Толстого, д.30)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Оксамит" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Баукина Е.А.) по делу N А83-1755/2014,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Фирма Оксамит" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Оксамит") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" о взыскании 3% годовых в размере 15227 руб. 93 коп., пени в размере 419213 руб. 29 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Адонис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Оксамит" пени в размере 419213 руб. 29 коп. и в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Оксамит" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 г. между Частным предприятием "Фирма Оксамит" (продавец) и ООО "Адонис" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2012 г. N 65/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, определенном договором.

Пунктом 2.1 установлено, что цена, количество, ассортимент товаров, продаваемых по договору, согласовываются сторонами дополнительно на каждую партию товара до очередной поставки товара, указываются в дополнениях к договору или в накладных на отпуск соответствующей партии товара, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.5.1 договора оплата за каждую партию товара осуществляется в национальной валюте Украины на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты устанавливается в дополнительном соглашении.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки.

В силу п.10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г., а по невыполненным обязательствам - до момента их полного выполнения сторонами.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.04.2013 г. по делу N 901/833/13-г с ООО "Адонис" в пользу Частного предприятия "Фирма Оксамит" взыскано задолженности 151136,91 грн., пени в размере 11856,37 грн., 3% годовых в размере 3106,32 грн. за поставленный товар по договору поставки от 23.03.2012 г. N 65/12г.

Ссылаясь на то, что ООО "Адонис" взысканные судебным актом по делу по делу N 901/833/13-г денежные средства не оплатило, Частное предприятие "Фирма Оксамит" обратилось в суд с настоящим заявлением и просило взыскать 3% годовых, предусмотренных законодательством Украины, с 22.02.2013 г. по 01.08.2014 г. и пени с 18.03.2014 г. по 09.09.2014 г.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 419213 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства. если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, указанной нормой права установлен пресекательный срок для начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлялась в период с 23.03.2012 г. по 15.06.2012 г., оплата товара в полном размере должна быть произведена в срок до 15.07.2012 г.

Договором не установлено изменение ограничений периода начисления пени, предусмотренных в ч.6 ст.232 Хозяйственного кодекса Украины.

Руководствуясь положениями статей 525, 526, 549, 610, 611, 712 Гражданского кодекса Украины, статьей 193, частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 901/833/13-г, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что начисление штрафных санкций за неисполнение истцом обязательств по оплате за поставленный товар прекратилось 16.01.2013 г., то есть в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством Украины через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания пени в спорной сумме на основании норм законодательства Российской Федерации, отклоняются на основании положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. по делу N А83-1755/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков