Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2015 г. N Ф10-758/15 по делу N А68-11423/2014

город Калуга

25 августа 2015 г.

Дело N А68-11423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от истца: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы	Бушина А.В.- представитель ( дов. N 3 от 10.01.2014 г)
от ответчиков: ООО "Идеал Логистик" (истец по встречному иску) от третьих лиц: УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Будилов Михаил Владимирович Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ООО "Тульский полиграфист" ООО "Идеал Групп"	Будилова М.В.- представитель ( дов. б/н от 24.08.2015 г) не явился, извещен надлежаще Будилова М.В. не явился, извещен надлежаще Будилова М.В.- представитель ( дов.б/н от 13.03.2015 г) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульский полиграфист" и общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А68-11423/2014

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК": о признании права собственности ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а, отсутствующим; понуждении передать нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по акту приема-передачи.

ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" в свою очередь обратилось со встречном иском о признании недействительным договора мены от 30.12.2010 г.

В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ общество изменило требование и просило суд о применении последствий недействительной, незаключенной сделки, неисполненной части сделки от 30.12.2010 г. по приему-передаче помещения площадью 833,2 кв. м, являющегося по утверждению представителя Комитета зданием площадью 853,3 кв. м, признав недействительной запись в ЕГРП от 18.01.2011 N 71-71-01/045/2010-515.

Протокольным определением суд отказал обществу в принятии данного заявления, в связи с тем, что изменив заявленные требования, истец заявил новое требование. Кроме того, требование о признании недействительной записи в ЕГРП не может быть предъявлено к Комитету в связи с тем, что Комитет не наделен полномочиями внесения записей в ЕГРП, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Решением Арбитражного суда Тульской обласьти от 10.03.2015 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г, заявленные требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, лит. А, А2, а, в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Тульский полиграфист" и ООО "Идеал Логистик" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Идеал Логистик" просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания права отсутствующим и признании ничтожного договора действительной сделкой, направить дело на новое рассмотрение в отношении дополнительного встречного требования применении последствий несостоявшейся, неисполненной сделки по передаче вещи; ООО "Тульский полиграф" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания отсутствующим права собственности титульного собственника, изменить судебные акты в части отказа в виндикационном требовании, указав о пропуске срока исковой давности, а также отменить протокольное определение об отказе в рассмотрении измененного иска.

Изучив материалы дела, обсулив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 ( дело N А68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-127/7) за Российской Федерацией было признано право собственности на здание общей площадью 833,2 кв. м, лит. А, А2, под. А, а, расположенное по адресу: г. Тула ул. Каминского, 33/ Ф.Энгельса, 49.

В дальнейшем, на основании договора мены от 30.12.2010 г, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, собственником нежилых помещений с номерами на поэтажном плане N 1 - N 10 подвала, N 1 - N 16 первого этажа, N 1 - N 8, N 8а, N 86, N 8в, N 9 - N 18 второго этажа, лит. А; N1 - N 4 первого этажа, N 1 - N 3 второго этажа, лит. А2; общей площадью 833,2 кв. м, с кадастровым номером 71:30:05:04703:001:0002, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49 стало Муниципальное образование город Тула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 29921 от 18.01.2011 г.

Между тем, 28.07.2014 было зарегистрировано право собственности ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на нежилое здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 853,3 кв. м, инв. N 70:401:001:0101130070:0100:1000, лит. А.,А2,а, адрес объекта: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул.Ф.Энгельса, д. 33/49, I владение.

Как следует из копий документов, находящихся в материалах регистрационного дела на нежилое здание (К N 71:30:050201:1525) общей площадью 853,2 кв.м, 28.09.2012 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "Тульский полиграфист" на административное 3-2 этажное (подземных этажей - 1) нежилое здание общей площадью 833,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д. 33/49, лит.А,А2,а. (I владение) с кадастровым номером номер 70:401:001:0101130070:0100.

В этот же день - 28.09.2012 право собственности на нежилое здание общей площадью 833,2 кв. м зарегистрировано за Будиловым М.В. на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 с ОАО "Тульский полиграфист".

Изучив представленные в материалы дела технические паспорта, суд пришел к выводу, что объект учета - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, Центральный район, и объект учета - здание, расположенное по адресу г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49, Центральный район, I, владение являются одним и тем же объектом, который поставлен на учет по разным адресам.

Факт совпадения объекта учета нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Тула и административного здания, принадлежащего Будилову М.В., которое приобретено в последующем ответчиком, уже был предметом исследования при рассмотрении Центральным районным судом города Тулы гражданского дела N 2-2497/13. Вступившим в законную силу решением по данному делу от 03.12.2013 г. зарегистрированное право собственности Будилова М.В. на административное 3-2 этажное (подземных этажей - 1) нежилое здание общей площадью 833,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д. 33/49, лит.А,А2,а. признано отсутствующим, а договор купли- продажи от 26.03.2012 г, заключенный им с ОАО "Тульский полиграфист"-недействительным. При этом требования Будилова М.В, в частности о признании недействительным передачи спорного имущества, оформленного договором мены от 30.12.2010 г, оставлены без удовлетворения.

В данном деле (N 2-2497/13) участвовали все лица, участвующие в настоящем деле, за исключением ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несовпадении объектов технического учета: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, Центральный район, и здание, расположенное по адресу г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49, Центральный район, I, владение.

Судом также указано, что 09.01.2014 при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул.Ф.Энгельса, д. 33/49, объекту присвоен кадастровый номер 70:30:050201:1525, при этом в паспорте указан предыдущий кадастровый номер объекта 70:401:001:0101130070:0100. При этом, новый кадастровый паспорт был выдан в связи с изменением в техническом паспорте площади здания, в том числе в связи с включением в общую площадь здания пристройки (Литер а.) площадью 19,8 кв. м.

При рассмотрении дела N 2-2497/13 определением Центрального районного суда города Тулы от 15.08. 2013 года на здание общей площадью 833,2 кв. м наложен арест. Однако, как следует из выписки из ЕГРП, ограничение (обременение) права было зарегистрировано только 29.08.2014, в связи с чем, несмотря на то, что право собственности Будилова М.В. на спорное здание было признано отсутствующим, им по договору купли- продажи от 02.04.2014 г. спорное здание, с новым кадастровым номером и измененной площадью было продано ООО "Идеалл Групп", право собственности которого зарегистрировано 30.05. 2014 года.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 03.06. 2014 г. право собственности на нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 853,3 кв. м, инв. N 70:401:001:0101130070:0100:1000, лит. А.,А2,а, адрес объекта: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф.Энгельса, д. 33/49, I владение, 28.07.2014 г. было зарегистрировано за ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК".

Как отмечено судом, договор купли-продажи от 03.06.2014 г. со стороны покупателя подписан ликвидатором Будиловым Михаилом Владимировичем.

Судом также установлено, что по состоянию на 26.03.2012 единственным акционером ОАО "Тульский полиграфист" являлся Будилов Михаил Владимирович, решением которого на заключение сделок по продаже имущества была уполномочена Горбунова Елена Ярославовна.

Таким образом по договору от 26.03.2012 спорное здание ОАО "Тульский полиграфист" было продано его единственному акционеру Будилову М.В.

Из сведений, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, следует, что Будилов Михаил Владимирович является учредителем, а с 08.05.2014 до 20.11.2014 являлся ликвидатором ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК", также Будилов М.В. является единственным учредителем ООО "Тульский полиграфист".

При этом, заявителем в Управлении Росреестра по регистрации перехода права по заключенным сделкам в отношении спорного здания по доверенностям, выданным ОАО "Тульский полиграфист", Будиловым М.В., ООО "Идеалл Групп" и ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" являлась генеральный директор ООО "Тульский полиграфист" Горбунова Елена Ярославовна.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" было известно как о всех вышеуказанных сделках, так и и о решении Центрального районного суда города Тулы от 03.12.2013, которым право собственности Будилова М.В. на нежилое здание общей площадью 833,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д. 33/49, лит.А,А2,а. признано отсутствующим, а договор купли- продажи от 26.03.2012 г, заключенный им с ОАО "Тульский полиграфист"-недействительным.

Кассационная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, муниципальное образование город Тула является собственником помещений в спорном здании на основании договора мены от 31.12.2010.

В то же время в ЕГРП имеется запись о праве собственности ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на спорное здание, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 02.04.2014.

При этом, судебными инстанциями установлено, что помещения, право собственности на которые зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Тула, и здание, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК", являются одним и тем же объектом.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, исходя из материалов дела, с учетом решения Центрального районного суда г.Тулы от 03.12.2013 г. по делу N 2-2497/13, ООО "Идеал Групп" и ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" приобретая имущество не могли не знать об отсутствии полномочий у Будилова М.В. на распоряжение спорным имуществом, так как в суде общей юрисдикции по вышеуказанному делу, ООО "Идеалл Групп" участвовало в качестве третьего лица, а в заключении договора купли-продажи между ООО "Идеалл Групп" и ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" участвовал учредитель и ликвидатор ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" Будилов М.В.

Не являясь собственником спорного имущества, ООО "Идеал Групп" не могло продавать его ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК по договору от 02.04.2014 г, в связи с чем данный договор судом правомерно признан недействительным, а зарегистрированное право собственности собственности ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а,- отсутствующим.

Во встречном иске ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" просит признать недействительной сделкой договор мены от 30.12.2010, ссылаясь на то, что он является ничтожным, совершенным для вида, при этом он не заключался и фактически не исполнялся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Как следует из материалов дела, исполнение договора мены началось с момента его заключения 30.12.2010, право собственности на основании договора мены зарегистрировано 18.01.2011, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 18.01.2014.

Как следует из материалов и указано судом, договор мены был предметом рассмотрения Центрального районного суда города Тулы по делу N 2-2497/13, решением по которому Будилову М.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными обмена от 30.12.2010 и акта передачи спорного имущества, оформленного в договоре мены.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тулы, которым договор мены от 30.12.2013 признан действительным, а также истечение срока исковой давности, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении заявления ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" и Будилова М.В. об исключении договора мены от 30.12.2013 из числа доказательств, как необоснованного.

Отказ Будилова М.В. от встречных исковых требований при рассмотрении его апелляционной жалобы в Тульском областном суде и отмена решения Центрального районного суда города Тулы от 03 декабря 2013 года в части встречных исковых требований не опровергают обстоятельства, установленные этим решением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 21.12. 2011 г. N 30-П и N 2051-0 от 22.11.2012 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

ООО "Идеал логистик" не участвовало в деле, которое рассматривалось Центральным районным судом города Тулы, в связи с чем оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, судом установлено, что какие-либо дополнительные основания ничтожности договора мены, которые не рассматривались Центральным районным судом города Тулы, ООО "Идеал логистик" не заявлены.

Доводы, изложенные в жалобах, заявлениях и ходатайствах судом отклонены правомерно, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность судебных решений в части отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований о возврате спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. по делу N А68-11423/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов