Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-2604/14 по делу N А08-4619/2013

г. Калуга

24 августа 2015 г.

Дело N А08-4619/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.А. (ОГРНИП 313312318200042, г. Белгород, ул. Привольная, 7, 44)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, д.7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 г. (Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А08-4619/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Белгороду судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции ФНС России по г. Белгороду взыскано в пользу Бондаренко Н.А. 31000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов отменить в части 21857 руб. 05 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 г., оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2014 г., удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.А. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 26.02.2013 г. N 931.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, Бондаренко Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что между Бондаренко Н.А. (доверитель) и адвокатским кабинетом Никулиной И.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2013 г., по условиям которого поверенный обязан оказать доверителю следующие услуги: представлять интересы доверителя в ФНС России, суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по иску Бондаренко Н.А. к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного правового акта, консультировать доверителя, составлять документы правового характера, участвовать в судебных заседаниях.

В пункте 3 соглашения указано, что доверитель оплатил поверенному 50000 руб. одновременно с подписанием настоящего договора.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем также представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2013 г. на сумму 50000 руб., акт приема-передачи от 19.02.2015 г. оказанных услуг во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2013 г.

Участие Никулиной И.В. на основании заключенного соглашения и доверенности, приобщенной к материалам дела, в судебных заседаниях 28.08.2013 г., 23.10.2013 г., 20.11.2013 г., 04.12.2013 г. подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда первой инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 31000 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. по делу N А08-4619/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков