Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2015 г. N Ф10-2617/15 по делу N А09-8855/2014

г. Калуга

27 августа 2015 г.

Дело N А09-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Крыжской Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ОАО "РОСТ БАНК" от ИП Солдатенкова Г.Е. от Шабалкина А.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Потапов Ю.А. - представитель, доверенность от 05.05.2015 N 804 не явились, извещены надлежаще Просвирнин Ю.В. - представитель, доверенность от 20.08.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-8855/2014

УСТАНОВИЛ:

Шабалкин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича (далее - ИП Солдатенко Г.Е., должник) задолженности в размере 7 495 890 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 заявление Шабалкина А.Н. удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Солдатенкова Г.Е. включено требование Шабалкина А.Н. в размере 7 495 890 руб. 41 коп., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 495 890 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе Шабалкину А.Н. в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания Шабалкин А.Н. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить судебные без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Шабалкина А.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мачехин Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солдатенкова Г.Е. несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Солдатенкова Г.Е. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.12.2014 N 227.

Ссылаясь на наличие у ИП Солдатенкова Г.Е. задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 495 890 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, Шабалкин А.Н. 13.01.2015 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также возражения ОАО "РОСТ БАНК", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и неисполнения должником своей обязанности по возврату займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования Шабалкина А.Н. заявлены на основании договора займа денежных средств от 15.05.2012, заключенного между Шабалкиным А.Н. (займодавец) и ИП Солдатенковым Г.Е. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, а также начисленные проценты на сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязан в срок не позднее 1 года со дня получения денежных средств, составляющих сумму займа, вернуть заимодавцу сумму займа в полном размере, путем передачи суммы займа наличными денежными средствами в валюте РФ займодавцу лично.

Заемщик несет ответственность в виде неустойки за просрочку платежей (возврата займа) в размере 0,001% от просроченной к платежу суммы за каждый день опоздания (просрочки).

Согласно пункту 5.5 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 20% в год.

В пункте 5.7 договора займа содержится указание на то, что на дату подписания настоящего договора сумма денежных средств заемщиком получена в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 провели проверку имущественного состояния должника для установления его финансовой возможности предоставить заем в размере 5 000 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы: декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 и 2011 годы, а также книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за период с 05.01.2013 по 05.12.2014, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что данные доказательства подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности выдать займ.

Так из налоговых деклараций следует, что доходы Шабалкина А.Н. за 2010-2011 г.г., предшествующие предоставлению займа, превышали 5 млн. руб.

В отношении доводов Банка о том, что часть доказательств не относится к периоду предоставления займа, представитель Шабалкина А.Н. в суде кассационной инстанции пояснил, что книги учета доходов за 2013 и 2014 годы были представлены в подтверждение того обстоятельства, что Шабалкин А.Н. имел устойчивое финансовое положение, в связи с чем у него отсутствовала необходимость требовать возврата займа, не смотря на наступление сроков, согласованных в договоре.

Доводы Банка об отсутствии доказательств расходования должником полученных по договору займа денежных средств не опровергает вывод судов о возможности предоставления Шабалкиным А.Н. займа.

Получение заемных средств от Шабалкина А.Н. в размере 5 млн. руб. должник не оспаривает.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, ИП Солдатенков указывал, что денежные средства, полученные от заявителя, были потрачены им частично на строительство гостинично-ресторанного комплекса, частично - на погашение кредита перед Сбербанком России.

Указанные доводы должника не опровергнуты.

В суде кассационной инстанции представитель Банка подтвердил то обстоятельство, что должник занимался строительством гостинично-ресторанного комплекса.

Ссылку заявителя жалобы на то, что в реестр требований кредиторов ИП Солдатенкова Г.Е. включались иные физические лица, которым было отказано в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных письменных доказательств пришли к выводу о доказанности финансовой состоятельности кредитора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Шабалкин А.Н. также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование займом по ставке 20% годовых в размере 2 495 890 руб. 41 коп.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, с учетом пункта 5.5. договора займа, сделали правомерный вывод о включении в реестр требований кредиторов ИП Солдатенкова Г.Е. процентов за пользование займом в размере 2 495 890 руб. 41 коп.

Расчет процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РОСТ БАНК" и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А09-8855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина