Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2015 г. N Ф10-2457/15 по делу N А68-7971/2014

г.Калуга

27 августа 2015 г.

Дело N А68-7971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Междуречье Агро" (ОГРН 1117154001931, ИНН 7113502195, д. Шкилевка, Ефремовский район, Тульская область, 301871): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от крестьянского фермерского хозяйства "Элита" Кириенко Виктора Ивановича (ОГРН 1037102720489, ИНН 7126011123, д. Любички, Заокский район, Тульская область, 301006): Полукарова Р.В. - представителя по доверенности от 09.02.2015 без номера; Агафонова А.А. - представителя по доверенности от 28.05.2015 без номера;

от третьего лица:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Вавилова ул., д. 19, г.Москва, 117997) в лице Ефремовского отделения N 2639 (г. Ефремов, Тульская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Элита" Кириенко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-7971/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Междуречье Агро" (далее также - истец, Общество, ООО "Междуречье Агро") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Элита" Кириенко В.И. (далее по тексту - ответчик, КФХ "Элита", крестьянское хозяйство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ефремовского отделения N 2639 (далее - Сбербанк России).

Решением суда области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и Сбербанка России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлениях представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, 04.04.2013 между ООО "Междуречье Агро" (продавец) и КФХ "Элита" (покупатель) заключен договор купли продажи комбайнов (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять комбайн JOHN DEER 1550 TIEF год выпуска 2008, заводской номер рамы - CQ1550B080144, двигатель N 106081А007390, номер коробки передач - 400224, номер ведущего моста - отсутствует, цвет зеленый (желто-зеленый), паспорт самоходной машины серии ТВ N 005653, дата и место регистрации техники - 16.07.2012 Гос. инспекцией Госнадзора Ефремовского р-на - 1 единица, в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для перевозки жаток, рапсовым столом, оборудованным для уборки подсолнечника; комбайн JOHN DEER 1550 год выпуска - 2008, заводской номер рамы - CQ1550В080243, двигатель N J06081 А007371, номер коробки передач - 100985, номер ведущего моста - отсутствует, цвет зеленый, паспорт самоходной машины серии ТС N 088708, дата и место регистрации техники - 16.07.2012 Гос. инспекцией Госнадзора Ефремовского р-на - 1 единица в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для перевозки жаток, рапсовым столом, оборудованным для уборки подсолнечника.

Цена товара составляет 4 200 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 640677,97 руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора покупатель перечисляет предварительную оплату в размере 2 200 000 руб., в том числе НДС (18%), до 08.04.2013.

Вышеуказанное имущество передано руководителю КФХ "Элита" Кириенко В.И. по акту приема-передачи.

Денежные средства в сумме 2 200 000 рублей перечислены на счет Общества, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2013 N 70.

В связи с тем, что спорное имущество находилось в залоге у банка и было реализовано в отсутствие согласия залогодержателя, стороны совершили действия, направленные на возврат в первоначальное положение: 16 и 17 июля 2013 года платежными поручениями N 214 и N 215 истец перечислил 2 200 000 рублей на счет ответчика.

19 июля 2013 года работниками КФХ "Элита" на территории крестьянского хозяйства техника была передана представителям ООО "Междуречье Агро", но акт приема-передачи не составлялся.

Ответчик возвратил комбайны в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для перевозки жаток, однако передать 2 рапсовых стола, оборудованных для уборки рапса, по мнению истца, отказался. Стоимость одного рапсового стола составляет 300 000 рублей.

В этой связи ООО "Междуречье Агро" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости удержанного имущества в размере 600 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что крестьянское хозяйство не вернуло Обществу по его требованию рапсовые столы, последнее просит взыскать с ответчика их стоимость - 600 000 рублей, в подтверждение которой представило договор купли-продажи от 11.08.2011 N 1, заключенный с ООО "Восход" (продавец) на покупку двух рапсовых столов, и платежное поручение от 22.08.2011 N 608, по которому истец перечислил ООО "Восход" 600 000 рублей за рапсовые столы, впоследствии реализованные ответчику. Кроме того, Обществом представлено коммерческое предложение ЗАО АПР Групп на запрос о поставке рапсовых столов Biso, из которого следует, что средняя цена рапсового стола составляет 15 000 евро, что в пересчете по курсу евро к рублю, установленному Центробанком Российской Федерации на 04.04.2013, составляет 602 550 рублей.

Судом учтено последующее поведение и действия КФХ "Элита", что позволило сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на досрочное расторжение договора, а отношения по поставке между ними были прекращены посредством совершения конклюдентных действий (расторжение договора).

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку по правилам статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Доказательством передачи товара также является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учли то, что ответчик принял возвращенные денежные средства и не препятствовал вывозу техники, тем самым передав ее истцу, то есть подтвердил добровольный отказ от права на нее. При этом ответчик не составил акт приема - передачи техники с указанием ее комплектности, не настоял на подписании соответствующего документа представителем ООО "Междуречье Агро" и не направил впоследствии этот документ в адрес истца, фактически уклонившись от надлежащего оформления возврата имущества. Доказательств возврата рапсовых столов Обществу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования Общества, взыскав в его пользу стоимость невозвращенной техники в размере 600 000 рублей.

Ссылка КФХ "Элита" в кассационной жалобе о том, что суд не выяснил наличие у привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефремовского отделения N 2639 ОАО "Сбербанк России" наличие правоспособности и полномочий на представление интересов ОАО "Сбербанк России" при рассмотрении данного дела, что, по мнению Общества, является основанием к отмене судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, несостоятельна, поскольку обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности банка. Более того, банк сам вправе защищать свои права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А68-7971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев