Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2015 г. N Ф10-2678/13 по делу N А35-6090/2012

г. Калуга

28 августа 2015 г.

Дело N А35-6090/2012

Резолютивная часть постановления оглашена: 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 28.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович от ответчика: Индивидуальный предприниматель Харина Любовь Алексеевна	Дрожжина Н.А. - представитель по дов. от 01.11.2014, сроком до 01.11.2015 Телятников А.А. - представитель по дов. от 18.10.2013, сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича, на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А35-6090/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне о взыскании убытков в размере 129 400 руб.00 коп., а также судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Хариной Л.А. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы убытки в размере 102 200 руб.00 коп. и расходы по оплате сведений из ЕГРИП в сумме 169 руб.81 коп.

Дополнительным решением от 23.04.2014 с ИП Хариной Л.А. взысканы судебные расходы в связи с проведением пожарно-технической экспертизы в сумме 16 436 руб.30 коп.

14.01.2015 ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов за оказанную юридическую помощь в сумме 459 259 руб.92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015 (судья Хмелевской С.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 271 896 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов ИП Михайленко А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Хариной Л.А. в пользу ИП Михайленко А.И. 301 896 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, взыскателем были представлены: агентский договор от 09.04.2012; соглашение N 34-12 об оказании юридической помощи от 05.07.2012, заключенное между взыскателем по данному делу и адвокатом Володиным А.В., акты приема-передачи документов от 05.07.2012, 19.07.2012, 11.09.2012, акт сдачи-приемки услуг от 01.10.2012, решение совета адвокатской платы Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007; акт приема-передачи документов по агентскому договору от 09.04.2012; акт сдачи-приемки выполненных услуг по агентскому договору от 01.11.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру N24 от 01.11.2012; соглашение N32/1-12 Об оказании юридической помощи от 15.11.2012; постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011; акт приема-передачи документов по соглашению N32/1-12 от 15.11.2012; акт сдачи-приемки выполненных услуг по соглашению N32/1-12 от 29.05.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру N137 от 29.05.2013; соглашение N35/1-13 Об оказании юридической помощи от 10.07.2013; постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012; акт сдачи-приемки выполненных услуг по соглашению N35/1 -13 от 03.10.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру N147 от 03.10.2013; справка о стоимости проезда; соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2013; акт приема-передачи документов от по соглашению от 11.11.2013; решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013; акт сдачи-приемки выполненных услуг от 23.04.2014 по соглашению от 11.11.2013; расходный кассовый ордер N198 от 04.12.2014; соглашение об оказании юридической помощи N47-14 от 28.04.2014; постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012; акт приема-передачи документов по соглашению N47-14 от 28.04.2014; акт сдачи-приемки выполненных услуг по соглашению N47-14 от 09.07.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру N160 от 09.07.2014; договор N12/12 возмездного оказания услуг от 12.10.2012; акт N22 от 18.10.2012 по производству пожарно-технической экспертизы; квитанция к приходному кассовому ордеру N22 от 12.10.2012; счет N469 от 21.08.2013 за проведение экспертного исследования по делам о пожарах и нарушениях требований ПБ; платежное поручение N39 от 03.09.2013.

Кроме того, суды верно указали на то, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. свидетельствует о не достижении указанным лицом того результата, на который была направлена составленная им апелляционная жалоба, что исключает предусмотренное нормами действующего законодательства право на взыскание соответствующих судебных расходов.

Более того, судами верно отказано во включении в состав расходов по оплате подготовки представителя истца к судебным заседаниям, поскольку данная услуга не включена в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и в Решении совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а фактически включена в услуги по "изучению материалов дела", и "представление интересов доверителя".

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и исходя из принципов разумности и соразмерности, судебные инстанции пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 271 896 руб. 17 коп.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А35-6090/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева