Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2015 г. N Ф10-4708/13 по делу N А09-1040/2011

г. Калуга

1 сентября 2015 г.

Дело N А09-1040/11

Резолютивная часть постановления принята 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Петрова С.В. от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Петрова С.В., на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А09-1040/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось 25.02.2015 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк", должник) Петрову С.В. продажу имущества ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге ОАО "БАНК УРАЛСИБ", посредством публичного предложения (на публичных торгах), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Брянской области по результатам рассмотрения заявления Банка о разногласиях и утверждении изменения (дополнения) к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 (судья Калмыкова О.В.) заявление ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Петрова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Мелькрукк" Петров С.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель указывает на то, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в нарушение норм процессуального права, регламентированных ч. 1 ст. 65 и ст. ст. 90-92 АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Мелькрукк" Петров С.В., представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего Петрова С.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось 04.05.2011 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк", должник) задолженности в сумме 449 687 424, 64 руб. как обеспеченную залогом на сумму 416 409 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 449 697 424, 64 руб., в том числе 430 000 000 руб. основной долг (задолженность по кредитам), 19 697 424, 64 руб. комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченное залогом имущества должника, согласно Приложений N 1, 2 договора о залоге имущества N 0045-02/ЗИ-09-100 от 19.05.2009 и договора о залоге имущества N 0128-02/ЗИ-09-100 от 10.06.2009 (последующего залога), а также Приложения N 1 договора об ипотеке (залога недвижимости) N0045-01/ЗН-09-100 от 25.03.2009 и договора об ипотеке (залога недвижимости) N 0128-01/ЗН-09-100 от 10.06.2009 (последующего залога).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 ЗАО "Мелькрукк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов В.А.

В процессе утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, между кредитором (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") и конкурсным управляющим должника Семеновым В.А. возникли разногласия.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "Банк УРАЛСИБ", в предложенной редакции ОАО "Банк УРАЛСИБ", исключив из Положения пункты 3.1.3.; 3.3.4.; 8.7.; 8.15, пункты 2.8.; 3.1.1.; 3.1.2.; 3.5.; 3.15., изложив в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной рыночной стоимости указанной в отчете ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 582 813 800 руб. (без учета НДС) в размере 582 813 800 руб., в том числе объекты недвижимости - 415 892 000 руб., оборудование - 156 286 800 руб., транспортные средства 10 635 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 изменено в части определения начальной цены продажи имущества. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости указанной в отчете ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 466 251 040 руб. (без учета НДС), в том числе объекты недвижимости 332 713 600 руб., оборудование - 125 029 440 руб., транспортные средства 8 508 000 руб.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось 18.12.2013 в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича, в которой просило установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" Семеновым В.А.; освободить Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" и передать имущество находящееся в залоге.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 жалоба ОАО "Банк УРАЛСИБ" оставлена без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, определением суда от 15.01.2014 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФНС в лице ИФНС России по г. Брянску обратилась 05.03.2014 в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А., в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего Семенова В.А. не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве и нарушающим законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ФНС в лице ИФНС России по г. Брянску объединены в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению жалоб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФНС в лице Инспекции ФНС России по г. Брянску удовлетворены.

Действия конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. признаны несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. передать залоговому кредитору - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления определения суда по настоящей жалобе в законную силу.

Семенов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк", конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" утвержден Петров Сергей Владиславович.

Конкурсный управляющий Семенов В.А., не согласившись с определением суда от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014), обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 03.10.2014) определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу N А09-1040/2011 отменено в части признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. несоответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязании конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. передать залоговому кредитору - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления обжалуемого определения в законную силу и в части отстранения Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк". В удовлетворении жалоб ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФНС в лице Инспекции ФНС России по г. Брянску отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1040/2011 от 11.07.2014 оставлено без изменения.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ обратилось 23.01.2015 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разногласиях и утверждении изменений к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которое принято к производству суда 29.01.2015.

Ссылаясь на то, что банк, являясь залоговым кредитором, неоднократно уведомлял конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" о желании оставить залоговое имущество за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а также на подачу заявления о разногласиях и утверждении изменения (дополнения) к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительной меры.

В обоснование заявления общество также ссылалось на то, что 05.04.2014 в связи с отсутствием заявок повторные торги по продаже залогового имущества ЗАО "Мелькрукк" не состоялись. Вопрос о передаче залогового имущества Банку, нереализованного в результате повторных торгов, не разрешен (кассационная жалоба Банка в Экономическую коллегию при ВС РФ не рассмотрена), разногласия в отношении порядка реализации залогового имущества судом не рассмотрены, следовательно, по мнению заявителя действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге у Банка могут повлечь значительный ущерб для конкурсных кредиторов, в том числе для Банка и не принятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" о принятии обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку испрашивая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, связана с предметом заявленного банком требования, соразмерна заявленным требованиям, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление банка о принятии обеспечительных мер.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Петрова С.В., обстоятельства, явившиеся основанием принятия обеспечительных мер, отпали, в связи с принятием в рамках дела N А09-1040/2011 по результатам рассмотрения заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о разногласиях и утверждении изменения (дополнения) к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ЗАО "Мелькрукк", находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.08.2015.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А09-1040/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина