Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2015 г. N Ф10-2530/15 по делу N А84-794/2014

г.Калуга

1 сентября 2015 г.

Дело N А84-794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-АД15-16945 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Муссон" (ОГРН 1149204019238, ИНН 9201006351, Вакуленчука ул., д. 29, г. Севастополь, 299053): Плотки В.Г. - директора;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, ИНН 9204002130, Восставших пл., д. 6, г.Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Муссон" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2015 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А84-794/2014,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Муссон" (далее по тексту - Общество, ПАО "Муссон") обратилось в суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее также - Инспекция или административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении и об отмене предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2015 N 34-УГИ Инспекция переименована в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту - Управление), о чем 02.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Управление зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2014, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, предписание Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя от 11.09.2014 N 92-02-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административный орган в отзыве на жалобу доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законно принятые.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.09.2014 Инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода с корпуса N 2 в корпус N 3", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29, собственником которого является ПАО "Муссон".

В результате проверки установлено нарушение требований части 2 статьи 55.24, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: застройщик ведет реконструкцию корпуса N 3 под гостиничным комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3 без разрешения на строительство и осуществляет эксплуатацию здания надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3 и корпуса N 3 без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем были составлены акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.09.2014 N 92-02-30 и протоколы об административном правонарушении от 11.09.2014 N 92-02-17; N 92-02-16.

29.09.2014 Инспекцией вынесены постановление N 92-02-30-37, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и постановление N 92-02-30-36 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в отношении Общества вынесено предписание от 11.09.2014 N 92-02-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, где предписано с 11.09.2014 приостановить строительные работы на объекте капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода с корпуса N 2 в корпус N 3", выполняемые без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, до устранения нарушения.

Несогласие с постановлениями и предписанием послужило основанием для обращения ПАО "Муссон" с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых Обществом постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что события административного нарушения подтверждены актом внеплановой, выездной проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.09.2014 N 92-02-30 и соответствующими протоколами об административном правонарушении. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Так как судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, находит их преждевременными.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

По смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует и судом подтверждено, что во время проведения проверки 11.09.2014 строительные работы не велись.

Согласно доводам ПАО "Муссон" оно в 2014 году реконструкцию корпуса N 3 под гостиничным комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3 не вело, строительные работы были остановлены по предписанию административного органа Украины в 2012 году. С 2014 года Общество принимает меры к устранению допущенного административного нарушения. Кроме того, за эксплуатацию наземного перехода без принятия объекта государственной приемочной комиссией Общество понесло наказание по законодательству Украины в соответствии с постановлением от 18.08.2011 N 14/Ю. В упомянутом документе отражены те самые нарушения, которые зафиксированы и в материалах проверки Инспекции от 11.09.2014, поэтому, по мнению Общества, оно в данном случае привлекается за нарушения, за которые уже понесло наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем суды не выяснили, какими доказательствами подтверждено наличие нарушений, указанных в акте проверки от 11.09.2014 и протоколах об административном правонарушении от 11.09.2014, приступало ли Общество к реконструкции объекта после 2012 года.

Далее, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По утверждению Общества, высказанному в суде кассационной инстанции, изменения, произведенные в упомянутом выше объекте капитального строительства, не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а являются перепланировкой, в связи с чем выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Ввиду вышеуказанного суду при новом рассмотрении надлежит проверить и данный вопрос.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в деянии Общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А84-794/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев