Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-531/15 по делу N А64-5813/2013

г. Калуга

2 сентября 2015 г.

Дело N А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Юкон" Агапова С.А. от Стариковой О.В. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Булгаков В.Ю. - представитель, доверенность от 09.06.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юкон" Агапова Станислава Александровича, г.Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А64-5813/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" (далее - ООО фирма "ЮКОН", должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2013 требования ООО "Юкон" признаны обоснованными, в отношении ООО фирма "ЮКОН" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 22.04.2014, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - Агапов Д.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" включены требования кредитора Стариковой О.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Старикова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения собрания участников строительства ООО фирма "ЮКОН" от 15.10.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 заявление Стариковой О.В. было возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 о возвращении заявления по делу N А64-5813/2013 отменено, вопрос о возможности принятия заявления Стариковой О.В. к производству суда направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда и ссылаясь на его незаконность, конкурсный управляющий ООО "фирма "Юкон" Агапов С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 отменить.

Конкурсный управляющий полагает, что заявление Стариковой О.В. об обжаловании решения собрания кредиторов возвращено судом первой инстанции обоснованно, поскольку ею не исполнено определение суда об оставлении заявления без движения.

Кассатор полагает, что оснований для принятия заявления у суда не имелось, так как Старикова О.В. не направила копию своего заявления всем кредиторам - участникам строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Старикова О.В. просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Юкон" Агапов С.А., просивший рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, Старикова О.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов по обособленному спору следует, что 05.11.2014 Старикова О.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения собрания участников строительства ООО фирма "ЮКОН" от 15.10.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 заявление Стариковой О.В. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств направления лицам, участвующих в деле о банкротстве ООО фирма "Юкон" (статьи 34 и 201.2 Закона о банкротстве), копии заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю предложено в срок до 05.12.2014 представить копию судебного акта, подтверждающего, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также указать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов.

25.11.2014 во исполнение определения от 07.11.2014 от Стариковой О.В. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором заявителем был указан список извещенных им лиц, изложены пояснения о том, какие права и законные интересы Стариковой О.В. нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, а также представлена копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2014 по делу N А64-5813/2013 о включении требования кредитора Стариковой О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

К заявлению Стариковой О.В. были приложены почтовые квитанции о направлении копии заявления следующим лицам: конкурсному управляющему ООО фирма "Юкон" Агапову С.А., участникам строительства по площадке г.Тамбов, ул. Северо-Западная/Агапкина, д. 16/4 через представителя Горбаченок А.С., участникам строительства по площадке г.Тамбов, ул. Сенько, д. 9А через представителя Пудовкина А.В., участникам строительства по площадке г.Тамбов, ул. Московская, д. 30А через представителя Игнатова С.Н., участникам строительства по площадке Тамбовская область, п. Строитель, ул. Строительная, д. 27 через представителя Кулешову О.В., конкурсным кредиторам ООО фирмы "ЮКОН" через представителя ООО "Спецмонтажстрой".

Суд первой инстанции в письме от 27.11.2014, направленном в адрес Стариковой О.В., указал, что считает возможным продлить срок оставления заявления без движения до 15.12.2014 для представления заявителем доказательств направления лицам, участвующих в деле о банкротстве ООО фирма "Юкон" (статьи 34 и 201.2 Закона о банкротстве), копии заявления и приложенных к нему документов.

15.12.2014 от заявителя поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором Старикова О.В. указала, что направила извещение в Инспекцию Госархстройнадзора Тамбовской области, приложив почтовую квитанцию, в которой получателем значится Милосердова Т.Ю.

Письмом от 12.01.2015 суд первой инстанции повторно продлил срок оставления заявления без движения до 30.01.2015.

При этом, повторно продлевая срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления Стариковой О.В. без движения, суд не указал какие конкретно недостатки (с учетом уже произведенных действий Стариковой О.В.) не были устранены заявителем.

Определением суда от 17.02.2015 заявление Стариковой О.В. об спаривании решения собрания участников строительства и прилагаемые к нему документы были возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заявления Стариковой О.В.

При этом суд исходил из того, что дважды продлевая срок оставления заявления без движения, суд первой инстанции не указал конкретные недостатки, которые надлежало исправить заявителю Стариковой О.В.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда обоснованным.

Требования, предъявляемые к подаваемому в арбитражный суд исковому заявлению, установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном акте.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, оставляя заявление Стариковой О.В. без движения, а затем, продлевая срок для исправления недостатков, суд первой инстанции ни в определении от 07.11.2014, ни в письмах от 27.11.2014 и от 12.01.2015, не указал какие именно недостатки необходимо было устранить заявителю, что им не было исполнено и в связи с чем принято решение о продлении срока оставления заявления без движения.

В определении суда от 17.02.2015 о возвращении заявления также отсутствует указание на то, какие конкретно требования не были выполнены Стариковой О.В., и что явилось основанием для возвращения её заявления.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что Старикова О.В. не устранила выявленные недостатки, послужившие основанием для оставления её заявления без движения, необоснованным.

Апелляционная инстанция указала на тот факт, что при продлении срока оставления заявления Стариковой О.В. без движения, суд не вынес соответствующего определения, чем нарушил требования статьи 118 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что Старикова О.В. не направила копию своего заявления всем участникам собрания строительства, в связи с чем, ее заявление не могло быть принято к производству суда, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что Стариковой О.В. после получения первого определения суда от 07.11.2014 об оставлении ее заявления без движения в установленный срок были представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие направление копии своего заявления лицам, участвующим в деле, суду в целях правовой определенности следовало указать, каким еще лицам надлежит направить заявление.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы Стариковой О.В. усматривается, что она полагала достаточным направление копии заявления об оспаривании решения собрания участников строительства в адрес представителей участвующих в деле лиц.

Кроме того, в качестве исправления недостатков ею были указаны основания, по которым оспаривается решение собрания.

Ввиду того, что в письмах суда о продлении срока оставления заявления без движения не было указано на конкретные недостатки, не исправленные заявителем и препятствующие принятию заявления к производству суда области, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии определения от 17.02.2015 вышеприведенным нормам процессуального права и его отмене следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. и отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина