Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-1024/14 по делу N А08-909/2012

г. Калуга

31 августа 2015 г.

Дело N А08-909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Крыжской Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от Ивахно И.А. от конкурсного управляющего ООО "Кристалл-Мех" Сапрыкина Н.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Носатова О.В. - представитель, доверенность от 18.09.2014 сроком на 1 год не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Шульгина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плетниковой С.И.) кассационную жалобу Ивахно Игоря Анатольевича, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 (судья Яковенко А.Н.) (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А08-909/2012,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "Кристалл Мех" Черченко А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Мех" (далее - ООО "Кристалл Мех", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО "Кристалл Мех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Кристалл", в котором просил признать договор поставки N 28/1 от 30.11.2011, заключенный между должником и ООО "Кристалл", недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ООО "Кристалл" возвратить в конкурсную массу ООО "Кристалл Мех" следующее имущество: шапки для военнослужащих из овчины меховой серого цвета в количестве 181 шт. по рыночной цене 783,50 руб. с НДС, взыскать с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Кристалл Мех" действительную стоимость имущества на момент его отчуждения по рыночной стоимости в сумме 10 571 529,20 руб. (10 713 342,70 руб. - 141 813,50 руб.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кристалл Мех" Сапрыкина Н.Н. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 по делу N А08-909/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 определение Арбитражного суда от 01.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "Кристалл Мех" Сапрыкин Н.Н. уточнил заявленные требования и просил признать договор от 30.1.2011 недействительным и применить последствия недействительности сделки в отношении шапок в количестве 4031 шт., являющихся товаром, ранее приобретенным ООО "Кристалл Мех" в ООО "Армада", ООО "Юнисервис", и взыскать с ООО "Кристалл" стоимость 4031 шт. шапок в сумме 2 148 523 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение суда от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ивахно И.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

В судебном заседании представитель Ивахно И.А. - Носатова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.02.2011 между ООО "Кристалл Мех" (поставщик) и ООО "Брянский камвольный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N Б 10/26.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору.

В апреле - июле 2011 года ООО "Кристалл Мех" отгрузило в адрес ООО "Брянский камвольный комбинат" по договору поставки N Б 10/26 продукцию - воротники меховые из овчины ТУ 858-5805-2005. изм 1.ЦВУ МО РФ в количестве 9180 шт. и шапки из натурального меха для внутренней службы ТУ 8931-066-08578307.2008 изм. 1 в количестве 5480 шт.

ООО "Брянский камвольный комбинат" по товарной накладной N 16790 от 30.11.2011 возвратило ООО "Кристалл Мех" всю вышеуказанную продукцию, указав в сопроводительном письме N 1112 от 30.11.2011, что данная продукция по своим товарным качествам не соответствует государственным стандартам и техническим условиям.

Вышеуказанную продукцию, а также меховые изделия, приобретенные должником ранее в ООО "Армада" по договору поставки от 12.07.2011 (шапки из натурального меха для внутренней службы в количестве 771 шт. по цене 649 руб. с НДС, по договору поставки от 01.08.2011, шапки из натурального меха для внутренней службы в количестве 1955 шт. по цене 649 руб. с НДС) и в ООО "Юнисервис" - по договору поставки от 16.01.2011 (шапки из натурального меха для внутренней службы в количестве 4031 шт. по цене 650 руб. с НДС), ООО "Кристалл Мех" в лице генерального директора Ивахно И.А. по договору поставки N 28/1 от 30.11.2011 передало обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Впоследствии, на сумму поставленного товара между ООО "Кристалл Мех" и ООО "Кристалл" был подписан акт взаимных расчетов, так как ООО "Кристалл Мех" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Кристалл" по договору аутсорсинга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО "Кристалл Мех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Сапрыкин Н.Н.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Кристалл Мех" Сапрыкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сапрыкин Н.Н. ссылался на то, что оспариваемый договор поставки заключен менее чем за 3 месяца до принятии должника банкротом, продукция отпущена по ценам, ниже рыночных; ранее переданный ООО Кристалл" товар был приобретен у других юридических лиц по значительно более высокой цене.

Судами установлено, что товар был возвращен покупателем - ООО "Брянский камвольный комбинат" должнику по товарной накладной N 16790 от 30.11.2011 в связи с тем, что продукция по своим товарным качествам не соответствовала государственным стандартам и техническим условиям N 858-5805-2005, изм. 1, ЦВУ МО РФ и ТУ N 8931-066-08578307-2008, изв. 1., о чем указано в сопроводительном письме N 1112 от 30.11.2011.

ООО "Кристалл Мех" был составлен акт от 30.11.2011 о том, что продукция, хранящаяся на складе ООО "Кристалл Мех", не соответствует ТУ принятым в МО РФ, МВД РФ, МЧС РФ, в связи с чем, не может быть реализована в таком виде и подлежит уценке и переделке.

В связи с отсутствием рабочей силы в ООО "Кристалл Мех" для его переработки вышеуказанный товар был реализован ООО "Кристалл".

Суды установили, что реализация ранее закупленного у ООО "Юнисервис" и ООО "Армада" товара произведена должником ООО "Кристалл" по ценам ниже, чем те, по которым данная продукция закупалась должником по договорам поставки у ООО "Юнисервис" и ООО "Армада".

При этом суды также приняли во внимание то обстоятельство, что договору поставки N 28/1 от 30.11.2011 должник передал ООО "Кристалл" не только забракованную продукцию, возвращенную ему ООО "Брянский камвольный комбинат", но и продукцию, приобретенную ранее у ООО "Армада" и ООО "Юнисервис", доказательств ненадлежащего качества которой не имеется.

Доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего в дело не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался также на преимущественное удовлетворение требований ООО "Кристалл" перед иными кредитора должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "Кристалл Мех" Сапрыкин Н.Н. указывал на то, что на момент проведения взаимозачета с ООО "Кристалл" у должника имелась задолженность перед ООО "Содружество", которая возникла в июне 2011 года. При этом срок исполнения обязательств должника по договору с ООО "Кристалл" от 07.02.2011 не был предусмотрен, и к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, в связи с чем, требования ООО "Кристалл" были неправомерно погашены путем проведения зачета преимущественно перед ООО "Содружество".

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (ОАО), что подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" по делу N Т-12-12-091 от 16.03.2012, согласно которому по состоянию на декабрь 2011 года задолженность ООО "Кристалл Мех" перед ОАО "Сбербанк России" составляла 7 786 942,71 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Кристалл" перед другими кредиторами, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N 28/1 от 30.11.2011, заключенного между должником и ООО "Кристалл", признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суды отметили, что объективных и достаточных доказательств того, что задолженность у ООО "Кристалл Мех" перед ООО "Кристалл" образовалась ранее иных кредиторов в связи с неисполнением ООО "Кристалл-Мех" обязанностей по оплате по договору аутсорсинга от 07.02.2011, представлено не было.

Ссылка кассатора на пункт 3.2 договора аутсорсина, в котором говорится о ежемесячной оплате услуг, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что "стоимость по настоящему договору определяется на основании выставленных в конце месяца актов выполненных работ и счетов на оплату".

Вместе с тем, доказательств выставления ООО "Кристалл" должнику актов выполненных работ и счетов на отплату суду не представлено.

В связи с признанием договора поставки N 28/1 от 30.11.2011 недействительным, учитывая, что переданное по сделке имущество в данное время утрачено ответчиком, суды нижестоящих инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кристалл" стоимости товара в сумме 2 148 523 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод судов обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были известны нижестоящим судебным инстанциям и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивахно И.А. и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя - Ивахно И.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А08-909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская