Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2015 г. N Ф10-4633/10 по делу N А36-2470/2008

г. Калуга

3 сентября 2015 г.

Дело N А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Крыжской Л.А. Савиной О.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от МИФНС N 6 по Липецкой области от арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. от ООО "Юрсервис"	Гулевская С.С. - представитель, доверенность от 25.02.2015 N 16-43 сроком до 06.02.2015 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Коровин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н.) кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области на определение Липецкой области от 20.03.2015 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А36-2470/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Коробкин Николай Никитович 26.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" (далее - ООО "МТС-Черноземье", должник) в размере 87 096 руб. 26 коп., из них почтовые расходы - 55 418 руб. 26 коп., расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве - 23 333 руб., расходы по оплате комиссии банка - 1 890 руб., иные расходы - 6 455 руб. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

13.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Юрсервис" о возложении на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России обязанности по погашению судебных расходов - стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2009 в размере в размере 210 666 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.11.2014 заявления арбитражного управляющего Н.Н. Коробкина и ООО "Юрсервис" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 с ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области взыскано в пользу ООО "Юрсервис" 134 666 руб. 70 коп., в пользу Коробкина Н.Н. - 25 089 руб. 91 коп. за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Липецкой области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 в части взыскания в пользу ООО "Юрсервис" и Коробкина Н.Н. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в соответствующей части.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на принятие судами судебных актов без учета доводов ФНС России, а также на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

До начала судебного заседания в суд округа от арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. и ООО "Юрсервис" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявители просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России Гулевская С.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. и ООО "Юрсервис" заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "МТС-Черноземье" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2008 в отношении ООО "МТС-Черноземье" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 ООО "МТС - Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом НП "СОАУ "Северная столица".

Определением суда от 15.12.2011 конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден А.М. Царенко А.М..

Определением от 22.10.2012 Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н., член НП "СОАУ "Северная Столица".

Определением суда от 21.11.2013 конкурсное производство в ООО "МТС - Черноземье" завершено.

Арбитражный управляющий Коробкин Н.Н., ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства должника ему не были возмещены судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Юрсервис", ссылаясь на то, что им как привлеченным лицом были оказаны бухгалтерские услуги, оплата которых не произведена, также обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за счет заявителя по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявлений.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. указал, что за счет имущества должника ему не возмещены расходы за периоды наблюдения и конкурсного производства в размере 87 096 руб. 26 коп., из которых 55 418 руб. 26 коп. - почтовые расходы, 23 333 руб. - расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве, 1 890 рублей - расходы по оплате комиссии банка, 6 455 руб. - иные расходов.

В обоснование невозможности оплаты заявленных расходов за счет средств должника Коробкин Н.Н. сослался на недостаточность размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в их соотношении с общим размером текущей задолженности первой очереди и датой возникновения данной задолженности согласно выпискам с основного счета.

ФНС России, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждала, что предъявленные Коробкиным Н.Н. расходы могли быть возмещены в ходе конкурсного производства в первую очередь текущих платежей за счет поступивших на расчетный счет денежных средств; недостаточность денежных средств на возмещение заявленных расходов вызвана нарушением самим конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлине, расходы, связанные с публикаций сведений, расходы, связанные с ведением расчетного счета в банке) подлежали удовлетворению в первую очередь, а оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, так же как и требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам - во вторую очередь.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что возмещению за счет средств заявителя (ФНС России) подлежат расходы, понесенные конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. и не возмещенные в ходе конкурсного производства в виду отсутствии у должника достаточных денежных средств, в сумме 25 089 руб. 91 коп.

Суды исходили из того, что расходы в указанной сумме были понесены арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. за период с 09.11.2010 по 29.12.2011 и оплачены за счет собственных средств, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства было реализовано как залоговое, так и незалоговое имущество должника.

21.09.2009 произошло погашение требований конкурсного кредитора, обязательства перед которым обеспеченны залогом.

Давая оценку возражениям уполномоченного органа, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Было установлено, что в октябре и декабре 2009 года конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. производилось выплата задолженности по заработной плате Кашкину В.В., Бондарчуку В.П., относящейся ко второй, четвертой очереди текущих платежей. То есть, в конкурсной массе должника имелись денежные средства, между тем при наличии денежных средств Коробкин Н.Н. не возместил свои собственные расходы, связанные с ведением процедуры банкротства.

29.09.2009 арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. была произведена оплата денежных средств привлеченным в ходе конкурсного производства специалистам ООО "Правовой центр "Антикризис" в сумме 230 000 руб. (с 13.04.2009 по 50 000 руб. ежемесячно) и ООО "Юрсервис" в сумме 50 тыс.руб. (с 01.07.2009 по 25 000 руб. ежемесячно), 21.09.2009 оплачено ИП Андросовой В.О. по договору N 86-09 от 07.05.2009 в сумме 82 000 руб., ИП Андросовой В.О. по договору N 86/1-09 от 07.05.2009 в сумме 16 000 руб., ИП Андросовой В.О. по договору N 106-09 от 23.06.2009 в сумме 40 000 руб., ИП Андросовой В.О. по договору N 122-09 от 14.08.2009 в сумме 420 000 руб.

Однако текущие платежи, существовавшие по состоянию на 21.09.2009, конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. погашены не были.

Факт поступления денежных средств от реализации незалогового имущества и их использование Коробкиным Н.Н. отражен в отчете об использовании денежных средств.

При этом данные указанного отчета подтверждают факт направления конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. на погашение задолженности по текущим платежам второй очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. за период с 14.07.2010 по 03.11.2010 им была проведена оплата текущих платежей ООО "Сезам" в размере 3 835 747 руб. 66 коп. по решению Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010.

Судами была установлена возможность погашения расходов в размере 62 006 руб. 35 коп. за счет конкурсной массы в случае соблюдения конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. положений статьи 134 Закона о банкротстве об очередности погашения текущих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему, либо расходы по делу о банкротстве, остались невыплаченными ввиду погашения арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения и судебных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФНС России 62 006, 35 руб.

Судами дана полная оценка доводам заявителя и возражениям уполномоченного органа в отношении каждой суммы заявленных ко взысканию расходов.

Установлено, что почтовые расходы за период с 03.02.2009 по 03.11.2010 могли быть возмещены за счет имущества должника, поскольку на тот момент у должника были поступления денежных средств.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 3230 от 20.12.2010 в сумме 6 000 руб. не была принята в качестве доказательства, так как она не подтверждала факт несения расходов арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н., поскольку согласно квитанции денежные средства ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" приняты от ООО "МТС-Черноземье" ч/з Воронцова А.Н.

Суды признали не подлежащими возмещению расходы в сумме 1 890 рублей - по оплате комиссии банка, основанные на платежных поручениях N 79 от 28.07.2010 на сумму 350 руб. 00 коп., N 81 от 28.07.2010 на сумму 700 руб. 00 коп., N 106 от 12.08.2010 на сумму 700 руб. 00 коп., N 108 от 12.08.2010 на сумму 140 руб. 00 коп., установив, что арбитражный управляющий Коробкин Н.Н., в результате своего бездействия в период осуществления обязанностей конкурсного производства не произвел в установленном Законом о банкротстве порядке в первую очередь расходы, связанные с публикацией сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве и др. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Заявляя к возмещению расходы в сумме 6 455 руб., Коробкин Н.Н. не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с осуществлением им функций конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что требование Коробкина Н.Н. подлежит удовлетворению в части возмещения почтовых расходов за период с 09.11.2010 по 29.12.2011 в сумме 25 089 руб. 91 коп.

Судебная коллегия считает вывод судов правомерным. Доказательств наличия возможности произвести оплату указанных расходов за счет имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего самим Коробкиным Н.Н., в материалы дела не представлено.

ООО "Юрсервис", обращаясь с заявлением о возмещении расходов, ссылалось на договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2009.

Как установлено судами, 01.07.2009 между ООО "Юрсервис" (Исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" Коробкиным Н.Н. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1 от 01.07.2009, предметом которого является оказание заказчику бухгалтерских услуг. Стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 к названному договору с 01.03.20010 стоимость услуг была уменьшена до 10 000 руб. в месяц и оставалась таковой до дня расторжения договора 17.11.2010.

По условиям заключенного договора ООО "Юрсервис" обязалось осуществлять в ходе конкурсного производства бухгалтерское обслуживание должника в соответствии с законодательством Российской Федерации: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, налогов, сборов; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды (п. 4.1. договора).

По результатам своей деятельности в соответствии с настоящим договором Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе (п. 4.4. договора).

В связи с невыплатой должником в полном объеме денежных средств за оказанные услуги ООО "Юрсервис" просило суд возместить за счет средств ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2009 по 17.11.2010 в размере 210 666 руб. 70 коп.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, ООО "Юрсервис", как привлеченное лицо, за период с 01.07.2009 по 17.11.2010 оказывало услуги по исполнению заключенного договора N 1 от 01.07.2009, в том числе и по представлению отчетности в налоговый орган.

В материалы дела представлены акты на оказанные услуги, которые содержат ссылку на оказание бухгалтерских услуг по договору N 1 от 01.07.2009 полностью и в срок и сумму, подлежащую уплате.

В подтверждение произведенных ООО "Юрсервис" работ (оказанных услуг) за период действия договора и в возражение доводов налогового органа о том, что в указанных актах нет расшифровки выполненных работ, заявителем были представлены: информация о формах и сроках предоставляемой в государственные органы отчетности в рамках исполнения ООО "Юрсервис" обязательств по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2009 и документы налогового и бухгалтерского учета и отчетности (налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, налоговые расчеты по авансовому платежу по земельному налогу, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования РФ, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования, бухгалтерские балансы за соответствующий период, доказательства их направления в налоговый орган.

Оценив акты выполненных работ, представленные бухгалтерские документы, подготовленные привлеченным лицом, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания бухгалтерских услуг по заключенному договору.

При этом судами было установлено, что за счет должника ООО "Юрсервис" было выплачено 75 000 руб. за период с 01.07.2009 по 01.10.2009, из расчета 25 000 руб. в месяц.

Задолженность в сумме 210 666 руб. 70 коп., в том числе за октябрь 2009 - февраль 2010 года - 5 месяцев по 25 000 руб., и за март 2010 - по 17.11.2010 года (8 месяцев 17 дней из расчета 10 000 руб.) погашена не была.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 конкурсное производство по делу возбужденному, по заявлению ФНС России, в отношении должника завершено.

Указанным определением подтверждена недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату привлеченным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически бухгалтерские услуги были оказаны, учитывая, что определением суда от 10.06.2010 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Юрсервис, а доводы уполномоченного органа о неразумности заключения договора были признаны несостоятельными, нецелесообразность заключения договора не доказана, не усмотрели оснований для полного отказа ООО "Юрсервис" во взыскании задолженности.

В то же время, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера стоимости услуг, оказанных ООО "Юрсервис", на 75 000 руб. и удовлетворения его требований в размере 134 666, 70 руб.

При этом суды исходили из объема и характера выполненных привлеченным лицом работ, а также учитывали то обстоятельство, что после расторжения договора с ООО "Юрсервис", аналогичные услуги оплачивались привлеченному специалисту Матюхиной Н.Н. на основании договора N 5 от 17.11.2010 в размере 10 000 в месяц.

Доводы уполномоченного органа, заявленные в качестве возражений против требований ООО "Юрсервис", продублированные в кассационной жалобе, в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина