Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2015 г. N Ф10-2919/15 по делу N А14-17067/2014

03 сентября 2015 г.

А14-17067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
от ответчика: ООО "Промэнергострой", г.Воронеж, (ОГРН 1073667012187, ИНН 3661037904) от третьего лица: Управление Росреестра по Воронежской области	представитель Лесных В.А. (доверенность N 1 от 12.01.2015) не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А14-17067/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ООО "Промэнергострой", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Промэнергострой" на объект недвижимости: асфальтовое покрытие, расположенное по адресу г. Воронеж Ленинский проспект, 174, площадью 592,2 кв. м литер 1-11, инвентарный номер 9536.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу N А14-17067/2014 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по данному делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанций заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил спорные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило заявление ООО "Промэнергострой" о предоставлении в собственность земельного участка площадью 592 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 172р, кадастровый номер 36:34:0105036:1139, на котором расположен объект - асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь 592,2 кв. м, инв. N 9536, лит. 1-11, принадлежащий на праве собственности заявителю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2014 сделана запись государственной регистрации N 36-36-01/134/2014-042.

Полагая, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Промэнергострой" на праве собственности (асфальтовое покрытие (замощение) не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку такая конструкция несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства, а сам факт государственной регистрации права на этот объект правового значения не имеет и подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на данное имущество не подлежало государственной регистрации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Доказательств того, что спорное асфальтовое покрытие отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Факт квалификации данного объекта в качестве объекта недвижимости в Плане приватизации ГП "ВЭЛТ", утвержденном решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 2254 от 12.11.1993, и в решении Фонда государственного имущества Воронежской области N 77 от 17.09.2001, таким доказательством не является.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Таким образом, "асфальтовое покрытие" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу.

В связи с этим, "асфальтовая площадка" не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Поскольку право собственности на данное имущество не подлежало государственной регистрации, требование о признании отсутствующим права на такой объект является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводам ответчика о том, что у истца отсутствует нарушенное право и им избран ненадлежащий способ защиты, судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что права на земельный участок, на котором находится спорный объект, не зарегистрированы, участок не разграничен по уровням собственности, следовательно, находится в распоряжении департамента.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сам факт государственной регистрации прав на асфальтовое покрытие на таком земельном участке за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. При этом истец не претендует на титул собственника в отношении спорного имущества и его истребование, поскольку в данном случае исходит из порочности спорного объекта как объекта недвижимости и предъявляет требования для защиты своего права собственности на земельный участок, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о возможности защиты истцом права иными специальными способами.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию, суд со ссылкой на статью 208 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указал на то, что исковая давность на иск о признании права отсутствующим не распространяется, поскольку такой иск является иском, заявленным владеющим лицом. Это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что в любом случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное асфальтовое покрытие 19.06.2014, истцом заявлен иск - 23.12.2014. В таком случае истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять не ранее чем с даты регистрации права на спорное имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289, ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А14-17067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова