Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2234/15 по делу N А64-5341/2014

г.Калуга

31 августа 2015 г.

Дело N А64-5341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский медведь М": от ответчика: Открытое акционерное общество "Каменный карьер Голиковский" г. Тамбов: Попова А.И. (дов. б/н от 01.06.2014), Самарова В.А. (дов. б/н от 10.07.2015), Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А64-5341/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (далее - ООО "ЧОП "Русский медведь М", истец) (ОГРН 1084823003671, ИНН 4823033376) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" (далее - ОАО "Каменный карьер Голиковский", ответчик) (ОГРН 1024800607831, ИНН 4807002229) о взыскании 608 080 руб. задолженности по договору охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014(судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ОАО "Каменный карьер Голиковский", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы считает, что арбитражными судами не в полном объеме исследованы доводы заявителя, не в полном объеме дана правовая оценка представленным заявителем документов, в результате чего были вынесены неправомерные судебные акты.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи не состоялось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 10.02.2014 г. между ОАО "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. (Заказчик) и ООО "ЧОП "Русский медведь М" (Исполнитель) был заключен договор охраны N ФО/56/2014, согласно которому Заказчик передает под охрану "Каменный карьер Голиковский", а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: "Каменный карьер Голиковский", расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, село Голиково (обособленные здания и помещения, без имущества в них, согласно перечню (Приложение N 2 с фотографиями).

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязался обеспечить охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории объекта ОАО "Каменный карьер Голиковский", сохранность целостность передаваемого имущества, а также предотвратить - минимизировать причинения ущерба от пожара или затопления водой, других угроз при наступлении таких событий незамедлительно сообщить в МЧС.

За предоставляемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость услуг из расчета 110 руб. за один час работы одного поста охраны. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно предоплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. (п. 3.1, п. 3.2 договора).

В силу п. 6.1 договор вступает в силу с 08 час. 00 мин. 10.02.2014 г. и заключается сторонами сроком на шесть месяцев.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения от 03.04.2014 г. и от 18.04.2014 г. о внесении изменений в вышеуказанный договор, в соответствии с которыми ОАО "Каменный карьер Голиковский" передает под охрану "Каменный карьер Голиковский", а ООО "ЧОП "Русский медведь М" принимает с обособленными зданиями и помещениями, со всем находящимся в них имуществом, а также щебень, находящийся на территории охраняемого объекта, на себя обязанности по охране объекта "Каменный карьер Голиковский", расположенный по адресу: 399762, Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково.

Письмом от 03.06.2014 г. исх. N 112175 конкурсный управляющий ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгин В.В. сообщил о расторжении договора охраны в связи с неоднократными нарушениями, допущенными ООО "ЧОП "Русский медведь М", и что оплата за оказанные услуги будет произведена до 20.05.2014 г. ввиду отсутствия лимита для оплаты услуг.

В связи с наличием значительной дебиторской задолженности и отказа ответчиком от исполнения обязательств ООО "ЧОП "Русский медведь М" в электронном сообщении от 20.06.2014 г. предложило ответчику расторгнуть договор охраны с 08 час. 00 мин. 21.06.2014 г. по причине "соглашение сторон". К электронному сообщению были приложены: соглашение о расторжении договора по физической охране объекта N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г., Акт снятия объекта с охраны от 21.06.2014 г., Приложение 1 к акту снятия объекта с охраны.

В назначенное время (08 час. 00 мин. 21.06.2014 г.) конкурсный управляющий ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгин В.В. не явился.

Как пояснил истец, в ходе телефонных переговоров ответчик отказался прибыть на место снятия объекта с охраны, просил снять охрану без его участия.

21.06.2014 года в 08 час. 00 мин. объект был снят с охраны, что подтверждается журналом приема-сдачи смены охранников.

24.06.2014 года ООО "ЧОП "Русский медведь М" направило в адрес ОАО "Каменный карьер Голиковский" претензию, в которой указало на то, что по состоянию на 08 час. 00 мин. 21.06.2014 г. за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 608 080 руб. по договору охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г., которую просил в течение 5 рабочих дней перечислить на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, оставил решение суда области без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства

При этой арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчиком услуг истцу в оспариваемый период времени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ N 2219 от 31.05.2014 г. и N 2730 от 20.06.2014 г. При этом не подписание указанных актов со стороны ответчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом.

В материалах дела имеется также журнал охраны объекта, где указаны даты смены охранников и фактическое время охраны, уведомление в лицензионную службу о времени начала и окончания охраны объекта. В уведомлении имеется подтверждение лицензионной службы о том, что объект был снят с охраны 21.06.2014 г.

В то же время, доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно, указали на то, то доводы конкурсного управляющего ОАО "Каменный карьер Голиковский" Чаплыгина В.В. о том, что 24.05.2014 г. в адрес ответчика им было направлено уведомление о досрочном расторжении договора охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г. с 27.05.2014 г., соответственно, данный договор перестал действовать с 27.05.2014 г. и после этой даты ответчик не должен оплачивать услуги, являются несостоятельными.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договоров, в том числе изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 6.2 договора охраны N ФО/56/2014 от 10.02.2014 г. стороны установили, что договор подлежит расторжению досрочно: по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в случае, если другая сторона допустила грубые и неоднократные нарушение условий настоящего договора. При этом сторона-инициатор расторжения договора обязан направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за три дня до его расторжения или предоставить другой стороне письменное требование с указанием сроков об устранении нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в служебной записке от 17.04.2014 г. истец сообщил ответчику о факте вывоза щебня, в результате чего 18.04.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение об охране (дополнительной охране) щебня.

В дальнейшем в ходе исполнения условий договора охраны истец неоднократно сообщал ответчику о попытках хищения щебня, и ответчик по имеющимся от истца сведениям направлял соответствующие заявления в правоохранительные органы о попытках хищения щебня (письма от 22.04.2014 г. и от 21.04.2014 г.).

Истец предоставил в материалы дела видеозапись, из которой арбитражными судами установлено, что по имеющимся фактам попытки хищения щебня истец вызывал органы полиции на место, о чем неоднократно составлялись протоколы. При этом ответчиком объемы хищения охраняемого имущества зафиксированы не были, сумма ущерба не определена.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вину истца, а также совершение им грубых и неоднократных нарушений условий договора, что явилось бы основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что со стороны истца не было допущено грубых и неоднократных нарушений условий настоящего договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что достоверные доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора от 23.05.2014 г. исх. N 112-166 и получения его истцом в материалах дела отсутствуют.

Так, в подтверждение направления истцу вышеуказанного уведомления ответчик представил почтовую квитанцию от 24.05.2014 г.

Однако данная квитанция не содержит указания на отправляемый документ, из квитанции невозможно определить, что именно направлялось истцу, кто получил данную корреспонденцию и получил ли ее вообще. При этом представитель истца пояснил, что уведомление о расторжении договора от 23.05.2014 г. исх. N 112-166 не получал.

Однако, ООО "ЧОП "Русский медведь М" с учетом условий, предусмотренных в п. 6.2 договора охраны N ФО/56/2014, дало свое согласие ответчику на расторжение договора с 21.06.2014 г.

При этом фактически до этой даты истец оказывал услуги по охране, что документально ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, судом первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана с ОАО "Каменный карьер Голиковский" в пользу ООО "ЧОП "Русский медведь М" задолженность за период с 28.05.2014 г. по 21.06.2014 г.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А64-5341/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева